{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1038.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1038/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1038.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/991F5D2F740FB703C1258C230052ACB7?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku vrchního soudu ve věci znásilnění – námitky ohledně nepřípustných důkazů a mimořádného snížení trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku vrchního soudu ve věci znásilnění – námitky ohledně nepřípustných důkazů a mimořádného snížení trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. K. přišel na návštěvu k poškozené N. Š., partnerce jeho syna, do jejího bytu dne 6. 2. 2020 večer."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená byla zdravotně indisponovaná, po požití léků usnula v posteli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný využil jejího spánku, vysvlékl ji a vykonal s ní soulož."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená se probudila, vyjádřila nesouhlas, obviněný zanechal jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku útoku se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha s vážnými následky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 10/2022","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost zaplatit poškozené 200 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 109/2023","decisionDate":"27. 2. 2024","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu; podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s přiměřeným omezením a povinností nahradit nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen vypořádat námitku obviněného ohledně nepřípustnosti důkazů (jeho vyjádření ze dne 20. 7. 2020 a 26. 2. 2021)?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s námitkou nepřípustnosti důkazů nevypořádal, a proto z tohoto důvodu zrušil napadený rozsudek i z podnětu dovolání obviněného směřujícího do výroku o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho písemná vyjádření ze dne 20. 7. 2020 a 26. 2. 2021 byla pořízena v době, kdy byl dán důvod nutné obhajoby, a proto jsou procesně nepoužitelná; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud na námitku nereagoval, čímž zatížil své rozhodnutí vadou, kterou je třeba napravit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání nejvyššího státního zástupce je důvodné, neboť Vrchní soud v Praze uložil trest mimo zákonnou trestní sazbu, aniž byly splněny předpoklady § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Zneužití bezbrannosti není méně škodlivou variantou, zanechání jednání po probuzení není polehčující okolností a poměry pachatele neodůvodňují mimořádné snížení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Byla příčinná souvislost mezi skutkem a vznikem posttraumatické stresové poruchy u poškozené správně právně posouzena?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Obviněný svou argumentací nesměřoval do právního posouzení, ale do skutkových zjištění; jednalo se o prostou polemiku se skutkovými závěry soudů, která neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Byla skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0026"],"text":"Obviněný vystavěl svou argumentaci na vlastním hodnocení důkazů a alternativních verzích skutkového děje, což je způsob neúčinný; soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a nebyly shledány žádné vady podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina","trest","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání směřují proti rozhodnutí, jímž byl obviněnému uložen trest, a jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou nepřípustnosti důkazů, což je vada vedoucí ke zrušení napadeného rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nevypořádání námitky nepřípustných důkazů","party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Podmínky pro mimořádné snížení trestu nebyly splněny, trest byl uložen mimo zákonnou sazbu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Nesprávné použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky byly pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a neodpovídaly dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutkové námitky (extrémní nesoulad, hodnocení důkazů)","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze se musí vypořádat s námitkou obviněného ohledně procesní nepřípustnosti důkazů (jeho vyjádření ze dne 20. 7. 2020 a 26. 2. 2021) a znovu rozhodnout o trestu v souladu se zákonem."],"reviewedCounts":[{"charge":"znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý k základní skutkové podstatě, nedbalost k těžké újmě na zdraví"],"actusReus":["vykonal soulož s poškozenou zneužívaje její bezbrannosti (spánku)"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s přiměřeným omezením zdržet se kontaktu s poškozenou a povinností nahradit nemajetkovou újmu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nesprávné použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku – trest uložen mimo zákonnou sazbu.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného M. K. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024 č. j. 7 To 109/2023-1144.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování shodných námitek již vypořádaných nižšími soudy zpravidla nezakládá opodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1038.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1038.2024.1"}}