{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1044.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1044/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1044.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23CB22F849A6C160C1258C2E0052A18A?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci pokusu přečinu znásilnění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§185","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci pokusu přečinu znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 1. 2023 kolem 8.30 hodin v ložnici v bytě na adrese XY obviněný M. Š. strčil poškozenou P. K. na postel, zalehl ji, držel jí ruce za hlavou a zakrýval ústa, pak se ji snažil líbat a jednou rukou jí sáhnout pod kalhotky a osahávat ji v oblasti genitálií, což se mu pro slovní i fyzický odpor poškozené nepodařilo, a svého jednání zanechal, když přišla do ložnice dcera poškozené AAAAA."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obviněný a poškozená měli dříve partnerský vztah a společnou dceru. Po rozchodu obviněný udržoval kontakt s dcerou, poškozená mu v tom nebránila. V době incidentu se obviněný u poškozené nacházel na základě domluvy ohledně výživného."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Poškozená původně nechtěla věc řešit policií, k podání trestního oznámení ji přiměla až dcera a kamarádka."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by se incident stal tak, jak jej popsala poškozená, a tvrdil, že výpovědi poškozené a její dcery jsou nevěrohodné, motivované snahou poškodit ho."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"2 T 71/2023","decisionDate":"2. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu znásilnění podle § 21 odst. 1, § 185 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a přiměřeným omezením.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 144/2024","decisionDate":"4. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první varianta dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Obviněný pouze vyjadřuje nesouhlas s hodnocením důkazů, což nemůže založit extrémní rozpor. Jeho argumentace neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkovou polemiku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy jednostranně hodnotily důkazy, nezhodnotily rozpory ve výpovědích, neprovedly navržené důkazy a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Š."],"courtExplanation":"Námitky představují pouhou skutkovou polemiku, nikoli tvrzení extrémního rozporu; soudy nižších stupňů se s obhajobou řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda došlo k vadě opomenutých důkazů (třetí varianta dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0059"],"text":"Obviněný neoznačil konkrétní opomenuté důkazy; zpráva byla hodnocena, neprovedené důkazy byly řádně odůvodněny. Námitka nenaplňuje dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Obviněný k tomuto dovolacímu důvodu neuvedl žádnou právně fundovanou argumentaci; námitka proti trestu neodpovídá uplatněnému důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady in dubio pro reo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo je skutkového charakteru a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; soudy neměly o vině pochybnosti.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud podjatý (porušení nestrannosti)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka podjatosti neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům; obviněný neargumentoval právně relevantně.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Uložení trestu","Porušení zásad spravedlivého procesu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0060"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nenaplňuje žádný dovolací důvod; soudy trest řádně odůvodnily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"Uložení přísnějšího trestu než trestním příkazem","party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky mají procesní charakter a neodpovídají dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0060"],"topic":"Porušení zásady in dubio pro reo a nestrannosti soudu","party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu znásilnění podle § 21 odst. 1, § 185 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 185 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["strčil poškozenou na postel, zalehl ji, držel ruce za hlavou, zakrýval ústa, snažil se líbat a osahávat v oblasti genitálií"],"party":"obviněný M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces nelze vykládat jako garanci úspěchu v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1044.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1044.2024.1"}}