{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1135.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1135/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1135.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73BD43410FBF62EBC1258AF5004D30E6?openDocument","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, spáchaný na dvou nezletilých synech, a proti nevyhovění námitce chybějícího zprošťujícího výroku ohledně skutku nebezpečného vyhrožování.","legal_sentence":"Trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku může být jako trvající tzv. zastřešujícím trestným činem, překrývajícím jiné trestné činy, které by jinak mohly být spáchány samostatnými skutky, ale v daném případě se stávají jeho součástí a jsou jím spojeny ve skutek jediný. Součástí zlého nakládání ve smyslu § 198 tr. zákoníku tak může být i úmyslný útok pachatele proti oběti, naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu nebezpečného vyhrožování podle § 353 tr. zákoníku, jenž je pak ve vztahu k trestnému činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku v jednočinném souběhu. Zjistí-li proto soud, že znaky jedné z uvedených skutkových podstat nejsou naplněny, takovou právní kvalifikaci pouze tzv. vypustí a tomu odpovídajícím způsobem upraví popis skutku. Obdobné může platit i pro další útoky pachatele, které jsou součástí zlého nakládání a naplňují znaky skutkových podstat jiných trestných činů (spočívajících v těžkém ublížení na zdraví, znásilnění, vydírání apod.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, spáchaný na dvou nezletilých synech, a proti nevyhovění námitce chybějícího zprošťujícího výroku ohledně skutku nebezpečného vyhrožování.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. H. v přesně nezjištěné době od dubna 2020 do listopadu 2021 fyzicky a psychicky týral své nezletilé syny AAAAA a BBBBB, kteří s ním žili ve společné domácnosti nebo byli svěřeni do střídavé péče. Týrání spočívalo zejména v opakovaném fackování, kopání do zad a zadečku, vulgárních nadávkách, přivázání syna BBBBB upínacími popruhy k jídelní židli a nucení sníst jídlo určené pro slepice, a v jízdě vysokou rychlostí po dálnici s následným hrubým předáním syna AAAAA matce na benzínové stanici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku jednání obviněného utrpěl nezletilý AAAAA posttraumatickou stresovou poruchu projevující se zabezpečovacím chováním, úzkostmi a depresivním prožíváním."},{"sourceRefs":["S0012","S0044"],"text":"Obžaloba byla podána pro dva skutky: jednak pro zločin týrání svěřené osoby (bod 1), jednak pro přečin nebezpečného vyhrožování (bod 2), kterého se měl obviněný dopustit vyhrožováním usmrcením synovi AAAAA. Soud prvního stupně uznal obviněného vinným pouze skutkem pod bodem 1 a jednání pod bodem 2 ze skutkové věty vypustil, aniž o něm rozhodl samostatným zprošťujícím výrokem."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že soudy pochybily, když nevydaly zprošťující výrok ohledně bodu 2 obžaloby, a dále že skutková zjištění o týrání syna BBBBB a o fyzickém násilí na synu AAAAA jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"16 T 3/2023","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a povinností absolvovat program psychologického poradenství. Dále mu uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozenému AAAAA ve výši 85.611 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 223/2023","decisionDate":"7. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající ve vyhrožování usmrcením (bod 2 obžaloby) bylo součástí jediného skutku trvajícího trestného činu týrání svěřené osoby, a zda tedy soud prvního stupně pochybil, když o něm nerozhodl samostatným zprošťujícím výrokem.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestný čin týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku je trestným činem trvajícím, který se posuzuje jako jediný skutek. Vyhrožování usmrcením bylo součástí téhož skutku, a proto soud prvního stupně nepochybil, když o něm nerozhodl samostatným zprošťujícím výrokem. Pokud by tak učinil, založil by překážku věci rozhodnuté i ve vztahu k odsuzujícímu výroku. Námitka obviněného je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se jednalo o dva samostatné skutky, a proto měl soud prvního stupně vydat zprošťující výrok ohledně neprokázaného vyhrožování. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 953/2008, podle kterého je třeba o dílčích útocích pokračujícího trestného činu rozhodnout samostatně, pokud nejsou prokázány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že trestný čin týrání svěřené osoby je trestným činem trvajícím, který se posuzuje jako jediný skutek, a nelze oddělovat jednotlivé dílčí útoky. Vyhrožování bylo součástí téhož skutku, a proto nebylo třeba samostatného zprošťujícího výroku; naopak by takový výrok založil překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o týrání syna BBBBB a o fyzickém násilí na synu AAAAA jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nepředstavují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejedná o zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry náležitě odůvodnily. Tvrzení obviněného o nevěrohodnosti syna AAAAA a absenci fyzických stop bylo vypořádáno; posttraumatická stresová porucha byla prokázána a pro naplnění skutkové podstaty není nutná existence fyzických následků.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Trestný čin týrání svěřené osoby je trestným činem trvajícím, který se posuzuje jako jediný skutek; nelze oddělovat jednotlivé dílčí útoky, i když mezi nimi jsou časové rozestupy.","regulations":"§ 198 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Trestný čin týrání svěřené osoby může být tzv. zastřešujícím trestným činem, který v jednočinném souběhu překrývá jiné trestné činy (např. nebezpečné vyhrožování) a spojuje je v jediný skutek.","regulations":"§ 198 tr. zákoníku, § 353 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu týrání svěřené osoby není nezbytné, aby fyzické násilí zanechalo stopy (modřiny, podlitiny); postačí i psychické týrání vedoucí k posttraumatické stresové poruše.","regulations":"§ 198 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["chybějící zprošťující výrok","nesprávné právní posouzení skutku","zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný T. H."}],"findings":[{"reason":"Jednání bylo součástí jediného trvajícího skutku, proto nebylo třeba samostatného zprošťujícího výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Chybějící zprošťující výrok ohledně skutku nebezpečného vyhrožování","party":"obviněný T. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení; nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Skutková zjištění o týrání synů","party":"obviněný T. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako zločinu podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku je správné; námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin týrání svěřené osoby","party":"obviněný T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["fyzické týrání (fackování, kopání, přivázání k židli, jízda vysokou rychlostí)","psychické týrání (vulgární nadávky, vyhrožování)"],"party":"obviněný T. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a povinností absolvovat program psychologického poradenství.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný T. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 15 Tdo 887/2014","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí (a obdobně týrání svěřené osoby) je trestným činem trvajícím.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.1","case_number":"15 Tdo 887/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní povaha trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku – zda jde o trestný čin trvající nebo pokračující, a procesní důsledky pro rozhodování odvolacího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.3","case_number":"15 Tdo 887/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Vazba obviněného po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1135.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1135.2023.1"}}