{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 26/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C98D4552D4475CD6C1258B0F004D4DE4?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – posouzení znaku cizí věci a výše škody při nejasném vlastnictví části peněžních prostředků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – posouzení znaku cizí věci a výše škody při nejasném vlastnictví části peněžních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná P. A. žila se svým druhem M. Š. v rodinném domě, kde měl poškozený trezory s finančními prostředky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 19. 6. 2014 do 4. 6. 2018 obviněná opakovaně, bez vědomí a souhlasu M. Š., otevřela trezory pomocí neoprávněně získaných klíčů a postupně odebrala finanční prostředky v celkové výši 27.791.960 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odebrané peníze použila na úhradu exekucí své dcery a svých vlastních, na převody na bankovní účty třetích osob a na poskytnutí půjčky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Škoda byla způsobena M. Š. a jím ovládaným společnostem (M. Š., s. r. o., Š. T., s. r. o., P. V., s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že u částky 5.015.094,40 Kč nebylo prokázáno vlastnictví, a proto nemohlo dojít ke zmocnění se cizí věci v tomto rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"6 T 21/2022","decisionDate":"1. 8. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zvlášť závažným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 let 6 měsíců, zařazena do věznice s ostrahou. Poškozený M. Š. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 61/2022","decisionDate":"2. 8. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněné i spoluobviněné K. A. zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že finanční prostředky v částce 5.015.094,40 Kč byly cizí věcí, jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055","S0060"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněná neoznačila konkrétní důkazy, s nimiž by skutková zjištění byla v rozporu, a pouze polemizuje s hodnocením důkazů. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, že peněžní prostředky nebyly ve vlastnictví obviněné, a to na základě logického řetězce důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezjistily konkrétního vlastníka částky 5.015.094,40 Kč, proto nemohly dovodit, že šlo o cizí věc; skutkové zjištění je v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. A."],"courtExplanation":"Obviněná neoznačila konkrétní důkazy, s nimiž by měla být skutková zjištění v rozporu; pouze předkládá vlastní hodnocení. Soudy logicky odůvodnily, že peníze nebyly její."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku, pokud nebyl zjištěn konkrétní vlastník části odcizených peněžních prostředků.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0061"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Pro naplnění znaku cizí věci u trestného činu krádeže není nutné zjistit konkrétního vlastníka; postačuje, že věc není ve vlastnictví pachatele a že si toho byl pachatel vědom. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že peněžní prostředky v celém objemu 27.791.960 Kč nebyly ve vlastnictví obviněné a byly ve faktické držbě poškozeného M. Š. Obviněná si byla vědoma, že se zmocňuje cizích peněz. Výše škody je dána celkovou částkou, bez ohledu na rozlišení mezi poškozenými subjekty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny může založit dovolací důvod.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod, neboť se týká výlučně skutkových zjištění a hodnocení důkazů. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutkový stav v celé šíři. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily svá skutková zjištění a nevykazují extrémní rozpor.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná P. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"interpretation":"Pro naplnění znaku cizí věci u trestného činu krádeže postačuje, že věc není ve vlastnictví pachatele; není nutné zjistit konkrétního vlastníka. Cizí věcí je i věc, která je ve faktické držbě jiné osoby, a to i když vlastník není identifikován.","regulations":"§ 205 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. A."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal nesprávné právní posouzení; závěr soudů nižších stupňů o naplnění znaku cizí věci je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"právní posouzení znaku cizí věci","party":"obviněná P. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka zjevného rozporu nebyla řádně uplatněna, neboť obviněná neoznačila konkrétní důkazy v rozporu; pouze polemizuje s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0058"],"topic":"uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod; týká se skutkových otázek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"porušení zásady in dubio pro reo","party":"obviněná P. A.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["opakované otevření trezoru a odebrání peněz"],"party":"obviněná P. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 6 let 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná P. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněná P. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 243/2023","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice zjevného rozporu – musí se týkat rozhodných skutkových zjištění pro naplnění skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1"}}