{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.261.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 261/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.261.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/814EB16DB8D78882C1258B4C004D2E9D?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen výrok o vině a změněn trest za majetkovou trestnou činnost (krádeže, porušování domovní svobody, poškození cizí věci).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen výrok o vině a změněn trest za majetkovou trestnou činnost (krádeže, porušování domovní svobody, poškození cizí věci).","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. P. se dne 16. 6. 2021 kolem 10:50 hodin v obci XY pokusil vloupat do rodinného domu, když přelezl oplocení, vstoupil do garáže a dále do domu, kde byl přistižen Z. L., kterému nastříkal pepřový sprej do obličeje a z místa utekl bez škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne v rozmezí 06:15–17:45 hodin v obci XY vnikl po překonání oplocení a vypáčení dveří do rodinného domu, kde odcizil náušnice a svazek klíčů, čímž způsobil škodu odcizením nejméně 1 200 Kč a poškozením nejméně 10 392 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 8. 2021 v přesně nezjištěné době od 08:30 do 10:55 hodin v XY vnikl po vyháčkování sklepního okna do rodinného domu, vypáčil dveře, v kuchyni odcizil klíče od trezoru, v ložnici trezor otevřel a odcizil investiční zlato, diamanty, zlaté mince, hotovost a další cennosti v celkové hodnotě nejméně 3 976 599,77 Kč, a dále poškodil skříň a trezor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný se těchto jednání dopustil, přestože byl dříve odsouzen pro obdobnou trestnou činnost a dne 1. 7. 2020 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se zkušební dobou do 1. 7. 2027."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"39 T 46/2022","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, a přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci; odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 273/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil obviněnému úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou; ostatní výroky (vina, náhrada škody) ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné i ve vztahu k námitkám proti dřívějšímu pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci sp. zn. 2 To 82/2022, který byl zrušen uložením společného trestu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že je oprávněn zabývat se i námitkami proti dřívějšímu rozsudku, který byl zrušen uložením společného trestu, neboť původní dovolání bylo podáno včas a skutkové závěry byly převzaty do nyní napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje i proti dřívějšímu rozsudku, který byl zrušen, a proto je třeba posoudit i námitky k němu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že v tomto dovolacím řízení je přípustné posoudit i námitky vůči zrušenému rozsudku, neboť původní dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a skutkové závěry byly převzaty do nového rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl v řízení před Okresním soudem v Olomouci porušen princip zákonného soudce tím, že rozhodovala soudkyně Mgr. Martina Kratochvílová, která byla podle obviněného dosazena ad hoc?","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť nesměřuje k vyloučení soudce pro podjatost. I při věcném posouzení je zjevně neopodstatněná, protože soudkyně byla řádně zařazena na trestní úsek a věc jí byla přidělena podle rozvrhu práce.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení, když obviněný tvrdí, že v důsledku požití psychofarmak nebyl schopen vnímat jeho průběh?","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, neboť obviněný byl fyzicky přítomen. I při věcném posouzení nebylo zjištěno porušení práv, neboť soudkyně zajistila, aby obviněný mohl vnímat a reagovat.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech, nebo nebyly provedeny navrhované podstatné důkazy?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor, procesní nepoužitelnost ani opomenutí důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Spočívá rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení?","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky obviněného nesměřují k nesprávnému právnímu posouzení, ale k napadání skutkových zjištění. Proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odvolání obviněného zamítnuto, ačkoliv v řízení před soudem prvního stupně byly dány vady podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.?","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady v předchozím řízení, a proto není důvodná ani námitka, že odvolání bylo zamítnuto, ačkoliv vady existovaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. cílí na závažné procesní vady, jako jsou opomenuté důkazy, důkazy získané v rozporu s procesními předpisy, nebo svévolné hodnocení důkazů vedoucí k extrémnímu rozporu. Není určen k přehodnocování důkazů, pokud soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se zákonem.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Všechny námitky obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2023, včetně námitek proti dřívějšímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci sp. zn. 2 To 82/2022."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku, kterým byl obviněnému uložen trest.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o vině nebyl napaden relevantními námitkami.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vina za zločin krádeže a přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci","party":"obviněný J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl shledán vadným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let","party":"obviněný J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních předpisů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Dodržení procesních práv obviněného","party":"obviněný J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek 1: pokus krádeže, porušování domovní svobody, poškození cizí věci (dne 16. 6. 2021, dům L.)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 21 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl odcizit věci"],"actusReus":["Přelezení oplocení, vniknutí do garáže a domu, přistižen, použití pepřového spreje, útěk."],"party":"obviněný J. P."},{"charge":"Skutek 2: krádež, porušování domovní svobody, poškození cizí věci (dne 16. 6. 2021, dům R.)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl odcizit věci"],"actusReus":["Překonání oplocení, vypáčení dveří, vniknutí do domu, odcizení náušnic a klíčů."],"party":"obviněný J. P."},{"charge":"Skutek 3: krádež, porušování domovní svobody, poškození cizí věci (dne 3. 8. 2021, dům H./K.)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl odcizit věci"],"actusReus":["Vyháčkování sklepního okna, vypáčení dveří, odcizení klíčů od trezoru, otevření trezoru, odcizení zlata, diamantů, mincí, hotovosti a dalších cenností."],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0013","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování shodných námitek, které již byly řádně vypořádány nižšími soudy, zakládá zpravidla zjevně neopodstatněné dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.261.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.261.2024.1"}}