{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.265.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 265/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.265.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E90335F440B6BC3EC1258B54004D1708?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúplnost zprošťujícího výroku odvolacího soudu pro nedostatek popisu skutku a právní věty","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§205","40/2009:§23","40/2009:§216","40/2009:§120","141/1961:§226","141/1961:§122"],"analysis":{"subject":"Neúplnost zprošťujícího výroku odvolacího soudu pro nedostatek popisu skutku a právní věty","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"Obvinění L. I. a J. S. byli zaměstnanci společnosti A., s. r. o., a v jejím skladovém areálu odcizili různé předměty."},{"sourceRefs":["S0006","S0029","S0035"],"text":"Okresní soud Praha-západ je rozsudkem z 20. 2. 2023 zčásti uznal vinnými a zčásti zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro neprokázání skutku."},{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0042"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání státního zástupce zrušil zprošťující výroky a nově rozhodl zprošťujícím výrokem podle § 226 písm. c) tr. ř., avšak ve výroku neuvedl popis skutků ani právní větu, pouze odkázal na zrušený výrok soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání ve prospěch obviněných, namítaje neúplnost zprošťujícího výroku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"21 T 109/2021","decisionDate":"20. 2. 2023","outcomeSummary":"Obvinění L. I. a J. S. byli uznáni vinnými zločinem krádeže a přečinem krádeže, uloženy tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžité tresty; zčásti zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro neprokázání skutku.","sourceRefs":["S0006","S0025","S0026","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 255/2023","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výroky o trestech a zprošťující výroky; nově uložil tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžité tresty, a zprostil obviněné obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., avšak ve výroku neuvedl popis skutků ani právní větu.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je zprošťující výrok neúplný, pokud neobsahuje popis skutku a právní větu?","sourceRefs":["S0040","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zprošťující výrok odvolacího soudu je neúplný, protože neobsahuje skutkovou ani právní větu, což je v rozporu s § 120 odst. 3 a § 122 odst. 2 tr. ř. Odkaz na zrušený výrok soudu prvního stupně není dostatečný. Tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zprošťující výrok neobsahuje popis skutku ani právní větu, pouze odkaz na zrušený výrok soudu prvního stupně, což je v rozporu s § 120 odst. 3 a § 122 odst. 2 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0063"],"sourceRefs":["S0042","S0044"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť výrok postrádá základní náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"interpretation":"Zprošťující výrok musí obsahovat jak popis skutku (skutkovou větu), tak právní větu včetně uvedení důvodu zproštění podle § 226 tr. ř. Tyto náležitosti jsou nedělitelné a nelze je nahradit odkazem na zrušený výrok.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř., § 122 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neúplnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0051"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Zprošťující výrok odvolacího soudu neobsahuje popis skutku ani právní větu, čímž je neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0063","S0069"],"topic":"Neúplnost zprošťujícího výroku","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud povinen postupovat v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu a uvést ve zprošťujícím výroku řádný popis skutku a právní větu. Dovolání bylo podáno ve prospěch obviněných, takže v novém řízení nelze rozhodnout v jejich neprospěch."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"L. I., J. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, sp. zn. 10 To 255/2023, a to ve výroku pod bodem II, kterým byl obviněný L. I. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro dílčí útoky popsané v bodě 1 zprošťujícího výroku rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 2. 2023, sp. zn. 21 T 109/2021, a kterým byl obviněný J. S. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro dílčí útoky popsané v bodě 2 zprošťujícího výroku rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 2. 2023, sp. zn. 21 T 109/2021.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1089/2012","sourceRefs":["S0061","S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúplným je výrok, který neobsahuje podstatnou náležitost stanovenou zákonem, např. chybějící popis skutku ve výroku o vině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.265.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.265.2024.1"}}