{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.272.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 272/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.272.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7B058AB6869C076C1258B4C004D2ED1?openDocument","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu vydírání a subsidiarity trestní represe v případě výhrůžek obviněného z vazby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu vydírání a subsidiarity trestní represe v případě výhrůžek obviněného z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. A. L. byl ve vazbě v souvislosti s jiným trestním řízením, v němž jeho manželka D. W. L. vystupovala jako poškozená. Chtěl ji přimět k tomu, aby učinila kroky vedoucí k jeho propuštění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 5. 2022 telefonicky kontaktoval společného známého G. D. M. a požádal ho, aby manželce vzkázal, že pokud ho nepustí, bude to s ní \"velmi špatné\"."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně jí zaslal nejméně dva dopisy, v nichž jí vyhrožoval, že si pro jejich dceru přijede policie a že se o ni postará jeho matka, a že \"se na maminku vaří voda\". Tyto výhrůžky u poškozené vyvolaly strach a psychickou nepohodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 5. 2022 zaslal dopis partnerovi manželky P. H., v němž mu zakazoval starat se o jeho dceru, a následně 3. 6. 2022 další dopis s výhrůžkou: \"Zapal si svíčku a modli se... Když mě neposlechneš, tak bude hodně zle.\""},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání bylo motivováno oprávněnou obavou o péči o dceru, a že nešlo o výhrůžky, ale o upozornění na reálné skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"27 T 100/2022","decisionDate":"14. 3. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku a přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 106/2023","decisionDate":"8. 6. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a obviněný nově odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let; jinak napadený rozsudek ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Skutková zjištění mají dostatečnou oporu v provedených důkazech, nebyl zjištěn extrémní nesoulad. Soudy se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že z provedeného dokazování nelze dospět k závěru o naplnění znaků trestného činu vydírání, a že soudy neprovedly navržené důkazy (výslech matky, spoluvězně).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. A. L."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly důkazy v souladu se zákonem, jejich hodnocení je logické a přesvědčivé; nejedná se o extrémní nesoulad. Důkazní návrhy byly zamítnuty jako nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. A. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání podle § 175 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Jednání obviněného naplňuje všechny znaky trestného činu vydírání. Výhrůžky směřovaly k donucení poškozených k určitému jednání a byly způsobilé vyvolat důvodnou obavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. A. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není porušena, neboť jednání obviněného je natolik závažné, že nelze vystačit s jinými právními prostředky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. A. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení přitěžujících okolností při ukládání trestu je způsobilá naplnit některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky proti výměře trestu s výjimkou trestu nepřípustného druhu nebo mimo sazbu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. A. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pohrůžka jiné těžké újmy ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku může spočívat i v tom, že pachatel pohrozí poškozenému, že se bude domáhat v jeho neprospěch změny výchovného prostředí ohledně společného nezletilého dítěte, pokud tuto hrozbu užije jako prostředek nátlaku.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina","právní kvalifikace","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. A. L."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. A. L."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a vyvodily z něj odpovídající právní závěry; není dán extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný R. A. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu vydírání; subsidiarita trestní represe není porušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"topic":"Právní kvalifikace jako vydírání","party":"obviněný R. A. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný R. A. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka se týká pouze přiměřenosti trestu, nikoli zákonnosti druhu nebo výměry trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nesprávné hodnocení přitěžujících okolností","party":"obviněný R. A. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["telefonický kontakt a dopisy s výhrůžkami manželce D. W. L. s cílem přimět ji k jednání vedoucímu k jeho propuštění z vazby"],"party":"obviněný R. A. L."},{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dopisy s výhrůžkami partnerovi manželky P. H. s cílem přimět ho, aby se nestaral o dceru obviněného"],"party":"obviněný R. A. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. A. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán pro nedostatek dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný R. A. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. A. L.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1439/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohrůžka jiné těžké újmy může spočívat i v hrozbě domáhání se změny výchovného prostředí dítěte, je-li užita jako prostředek nátlaku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1439.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1439.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.272.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.272.2024.1"}}