{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.298.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 298/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.298.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C710D4FD809F94BC1258B5D004D2E72?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby – posouzení svěření do péče, dlouhodobosti, intenzity, procesních vad a přiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§198","40/2009:§23","141/1961:§102","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin týrání svěřené osoby – posouzení svěření do péče, dlouhodobosti, intenzity, procesních vad a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od léta 2018 do 15. 7. 2020 žili obvinění J. D., S. D., R. P. a matka poškozeného D. U. ve společné domácnosti s nezletilým poškozeným AAAAA (narozeným přibližně v roce 2012). Obvinění poškozeného fyzicky i psychicky týrali – bili ho (vařečkou, opaskem, kabelem), škrábali a štípali do obličeje, nutili ho klečet na vařečce, omezovali mu přístup k jídlu (zamykali kuchyň, dávali jen suchý chléb), zakazovali mu hrát si s ostatními dětmi, nechávali ho doma samotného a nutili ho dělat nepřiměřené množství kliků nebo dřepů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený v důsledku týrání trpěl sebepoškozováním, výchovnými problémy a dvakrát utekl z domova (2. 2. 2020 a 15. 7. 2020). Po druhém útěku byl nalezen sousedem, který ho odvedl na policii; na těle měl četné modřiny, škrábance a jizvy, byl bledý a pohublý. Následně byl hospitalizován a předán do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obvinění tvrdili, že poškozený nebyl svěřen do jejich péče, že se o něj starala výhradně matka, a že jejich jednání nebylo dlouhodobé ani intenzivní. Obviněný P. namítal, že byl většinu času v zaměstnání a poškozeného udeřil pouze jednou, když ohrožoval matku nožem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 162/2021","decisionDate":"16. 3. 2023","outcomeSummary":"Obvinění J. D., S. D., R. P. a D. U. uznáni vinnými zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství. J. D. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let, S. D. trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na 5 let, R. P. trest odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odložený na 3 roky. Všem uložena povinnost nahradit poškozenému nemajetkovou újmu 150 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 166/2023","decisionDate":"31. 8. 2023","outcomeSummary":"Na podkladě odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: všichni obvinění uznáni vinnými týmž zločinem (a D. U. i přečinem ohrožování výchovy dítěte). J. D. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, S. D. nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let, R. P. trest odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odložený na 5 let. Povinnost k náhradě nemajetkové újmy 150 000 Kč ponechána. Odvolání obviněných zamítnuta.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění měli poškozeného ve své péči ve smyslu § 198 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Obvinění fakticky pečovali o poškozeného a vychovávali ho, což naplňuje znak 'svěření do péče' podle § 198 tr. zákoníku. Odkaz na judikaturu: usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1561/2016, 8 Tdo 1459/2012, 6 Tdo 1012/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozený nebyl obviněným svěřen do péče; žil s nimi pouze ve společné domácnosti, skutečná péče náležela matce. Obvinění nevykonávali rodičovskou zodpovědnost ani faktickou péči.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obvinění vůči poškozenému fakticky vykonávali výchovu a péči, což vyplývá z jejich vlastních výpovědí, z toho, že s ním navštěvovali lékaře, a z uplatňovaných výchovných opatření. Judikatura (8 Tdo 1561/2016, 8 Tdo 1459/2012, 6 Tdo 1012/2014) potvrzuje, že postačuje faktická péče bez formálního základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo dlouhodobé a dostatečně intenzivní","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Časové vymezení skutku je dostatečné s ohledem na trvající povahu trestného činu (usnesení velkého senátu trestního kolegia sp. zn. 15 Tdo 887/2014). Soudy nižších stupňů se intenzitou a dobou páchání řádně zabývaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výslech poškozeného byl procesně použitelný (absence OSPOD)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Výslech poškozeného byl proveden v souladu s § 102 odst. 1 tr. ř.; OSPOD byl přítomen. I kdyby tomu tak nebylo, vada by nezpůsobila nepoužitelnost důkazu ani porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (znalecký posudek na věrohodnost, opatrovnický spis) představuje opomenutý důkaz","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Soudy nižších stupňů návrhy na doplnění dokazování řádně posoudily a zamítly pro nadbytečnost. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být u obviněné J. D. aplikována zásada subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není aplikovatelná, neboť jednání obviněné D. nebylo výjimečné a dosahovalo běžné společenské škodlivosti trestného činu podle § 198 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložené tresty jsou nepřiměřeně přísné","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, protože tresty jsou v zákonné sazbě a druhu. Nejvyšší soud proto nepřezkoumával přiměřenost trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný S. D.","obviněný R. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'svěření do péče' u trestného činu týrání svěřené osoby postačuje faktická péče a výchova, a to i bez formálního právního základu, například u druha matky žijícího ve společné domácnosti.","regulations":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Trestný čin týrání svěřené osoby je trestným činem trvajícím, u něhož postačuje rámcové vymezení doby páchání; není třeba přesně určovat jednotlivé dílčí útoky.","regulations":"§ 198 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["svěření do péče","dlouhodobost a intenzita jednání","procesní vady výslechu","opomenuté důkazy","subsidiarita trestní represe","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněná J. D."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný S. D."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný R. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání jako zločin týrání svěřené osoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0073","S0074"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obvinění J. D., S. D., R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné; obvinění fakticky pečovali o poškozeného a jednání bylo dlouhodobé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0073"],"topic":"Svěření do péče, dlouhodobost","party":"obvinění J. D., S. D., R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť tresty jsou v zákonné sazbě a druhu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obvinění J. D., S. D., R. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výslech poškozeného byl proveden v souladu se zákonem; neprovedení navržených důkazů nebylo opomenutím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0059","S0060"],"topic":"Procesní vady výslechu a opomenuté důkazy","party":"obvinění J. D., S. D., R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["fyzické a psychické týrání poškozeného (bití, škrábání, omezování stravy, nucení k nepřiměřeným trestům) po dobu nejméně od léta 2018 do 15. 7. 2020"],"party":"obvinění J. D., S. D., R. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 roku","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná J. D."},{"amount":"3 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. D."},{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let, zkušební doba 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněná J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný S. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný R. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění J. D., S. D., R. P.","text":"Dovolání obviněných se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1561/2016","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základ péče o svěřenou osobu může spočívat i v konkludentních činech; postačuje faktická péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.298.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.298.2024.1"}}