{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.390.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 390/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.390.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3D0EEACF1A6B22BC1258B56004D2EAC?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví, námitky týkající se doručování, opomenutého důkazu, zjevného rozporu a nesprávného právního posouzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§146","40/2009:§358","141/1961:§234","141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví, námitky týkající se doručování, opomenutého důkazu, zjevného rozporu a nesprávného právního posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 2. 2021 okolo 03:45 hodin před domem v XY napadl obviněný M. J. poškozeného M. L. nejprve verbálně (vulgární nadávky, výhružky zabitím), poté fyzicky několika údery pěstí do hlavy a strkáním, načež poškozený upadl na zem, kde jej obviněný kopal do oblasti zad, konkrétně do páteře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl kompresní zlomeninu horní krycí ploténky těla 1. bederního obratle, což si vyžádalo ošetření v nemocnici, následnou léčbu s pracovní neschopností a omezením v obvyklém způsobu života po dobu delší než 6 týdnů (bolestivost, užívání léků, pohyb s berlemi, omezení sezení, stání a zvedání těžkých věcí)."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by poškozeného kopal do ležící osoby, a tvrdil, že zranění mohlo vzniknout jinak (např. prudkým dosednutím na zem). Poukazoval na rozpory ve výpovědích a na to, že soudy neprovedly jím navržený výslech svědkyně Š., která měla incident sledovat z okna."},{"sourceRefs":["S0027","S0065"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný je vinen, a to na základě výpovědi poškozeného, svědků, znaleckých posudků, fotodokumentace a obsahu elektronické komunikace obviněného, která korespondovala s popisem útoku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 4/2022","decisionDate":"26. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; za tyto trestné činy a za sbíhající se trestné činy (výroba a nakládání s dětskou pornografií, zneužití dítěte k výrobě pornografie, nebezpečné vyhrožování) mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a trest propadnutí věci; dále uložena povinnost nahradit škodu Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR ve výši 7 623 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 232/2023","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání tím, že mu nebylo řádně doručeno vyrozumění o konání veřejného zasedání odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku přípustnou, ale nedůvodnou. Doručení vyrozumění o veřejném zasedání bylo řádné, obviněný nebyl zkrácen na svých právech. Odvolací soud neporušil § 233 ani § 263 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že má zřízenu datovou schránku, ale vyrozumění o veřejném zasedání mu bylo doručováno klasickou listinnou zásilkou, která byla vhozena do schránky až po datu konání veřejného zasedání (21. 9. 2023). Tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J."],"courtExplanation":"Obviněný byl o veřejném zasedání vyrozuměn řádně podle § 233 odst. 1 věty druhé tr. ř.; doručení proběhlo prostřednictvím fikce doručení podle § 64 odst. 4 tr. ř. (zásilka uložena 25. 8. 2023, vhozena do schránky 6. 9. 2023, tedy před konáním veřejného zasedání 19. 9. 2023). Obviněný nemá datovou schránku fyzické osoby, pouze podnikající fyzické osoby, a pro tuto trestní věc nebyla určena jako adresa pro doručování. Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl v řízení před odvolacím soudem nedůvodně neproveden navrhovaný podstatný důkaz – výslech svědkyně Š., která měla incident pozorovat z okna?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu tzv. opomenutého důkazu. Odvolací soud považoval skutkový stav za dostatečně objasněný, a proto nebylo třeba provádět další dokazování. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném (extrémním) rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první alternativě. Nejde o zjevný rozpor, ale o jiný způsob hodnocení důkazů obviněným.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Spočívá rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Námitka nesprávného právního posouzení je postavena na nepřípustném zpochybnění skutkových zjištění. Nejvyšší soud je vázán skutkovým stavem zjištěným nižšími soudy, a proto nelze tuto námitku věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku existence jiného dovolacího důvodu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Vzhledem k tomu, že nebyl shledán žádný jiný dovolací důvod, není dán ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","opomenutý důkaz","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. J."}],"findings":[{"reason":"Doručení vyrozumění o veřejném zasedání bylo řádné, obviněný nebyl zkrácen na svých právech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","party":"obviněný M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Neprovedení důkazu nebylo vadou, skutkový stav byl dostatečně objasněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Opomenutý důkaz – výslech svědkyně Š.","party":"obviněný M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka je založena na zpochybnění skutkových zjištění, nikoli na nesprávném právním posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyl shledán žádný jiný dovolací důvod, a proto není dán ani tento.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený nižšími soudy zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.390.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.390.2024.1"}}