{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.40.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 40/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.40.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED598BB4C47CE374C1258AFD004D4875?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda znalecký posudek vypracovaný na objednávku soukromé osoby splňuje formální náležitosti znaleckého posudku pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda znalecký posudek vypracovaný na objednávku soukromé osoby splňuje formální náležitosti znaleckého posudku pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný MUDr. Petr Roček byl znalcem jmenovaným Krajským soudem v Ostravě pro obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie s rozšířením o odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na objednávku D. Š. vypracoval znalecký posudek č. 156/2016, v němž posuzoval duševní stav zemřelého Z. Š. v době podpisu směnek datovaných v letech 2011 a 2012 na celkovou částku 4 370 000 Kč ve prospěch P. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V posudku dospěl k závěru, že Z. Š. nebyl v době podpisu směnek schopen rozpoznat následky právních úkonů nebo ovládat své jednání, což by vedlo k absolutní neplatnosti směnek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Revizní znalecký posudek Psychiatrické nemocnice Bohnice, zpracovaný v trestním řízení proti P. S., shledal závěry obviněného nesprávnými, nepodloženými a překračujícími odbornost psychiatra."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě toho bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 86/2021","decisionDate":"14. 10. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu; odsouzen k peněžitému trestu 400 denních sazeb po 900 Kč (celkem 360 000 Kč) a k trestu zákazu činnosti znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na 3 roky; poškozený P. S. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 8/2023","decisionDate":"11. 7. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozeného zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o peněžitém trestu a náhradě škody; nově uložil peněžitý trest 200 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 200 000 Kč) a povinnost nahradit poškozenému P. S. nemajetkovou újmu 50 000 Kč; jinak rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje znalecký posudek vypracovaný na objednávku soukromé osoby formální náležitosti znaleckého posudku pro účely trestného činu podle § 346 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že znalecký posudek splňoval všechny formální náležitosti podle tehdy účinného zákona č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb. (podpis, pečeť, znalecká doložka). Vymezení znaleckého úkolu bylo zřejmé z objednávky a znalec jej sám srozumitelně formuloval; u soukromých zadavatelů není vyžadována tak přísná formulace jako u orgánů veřejné moci. Námitka absence poučení podle § 106 tr. ř. je neopodstatněná, neboť obviněný sám prohlásil, že si je vědom následků, a i kdyby poučení chybělo, nemělo by to vliv na trestní odpovědnost, pokud si byl vědom účelu posudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek nesplňoval formální náležitosti, protože zadavatel (D. Š.) nevymezil znalecký úkol a znalec si jej vymezil sám; dále nebyl znalec poučen o trestních následcích podle § 106 tr. ř., takže se nejedná o znalecký posudek, ale o listinný důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. Petr Roček"],"courtExplanation":"Znalecký posudek splňoval formální náležitosti podle zákona č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb.; vymezení úkolu bylo srozumitelné a postačující; absence poučení nemá vliv na trestní odpovědnost, pokud si znalec byl vědom účelu posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. Petr Roček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je absence poučení znalce podle § 106 tr. ř. důvodem pro vyloučení trestní odpovědnosti za nepravdivý znalecký posudek?","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný v rámci znalecké doložky prohlásil, že si je vědom následků uvedení vědomě nepravdivého znaleckého posudku. I kdyby poučení podle § 106 tr. ř. nebylo formálně provedeno, nemělo by to vliv na trestní odpovědnost, neboť obviněný byl srozuměn s účelem posudku a jeho použitím v trestním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. Petr Roček"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Poučení znalce o trestních následcích zůstává v trestním řádu zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§346","141/1961:§106"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§346","relation":"PRESERVES","reason":"Trestný čin nepravdivého znaleckého posudku je obsahově shodný s dřívější úpravou."}],"continuity_old_key":"36/1967:§13","arguments_hidden":1},{"question":"Jaký dovolací důvod je třeba uplatnit při námitce nesprávného právního posouzení skutku?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný označil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění před novelou č. 220/2021 Sb. Nejvyšší soud přihlédl k obsahu a posoudil námitky podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022, neboť zjevně mířil na nesprávné právní posouzení skutku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Znalecký posudek vypracovaný na objednávku soukromé osoby musí splňovat formální náležitosti (podpis, pečeť, znalecká doložka) podle zákona o znalcích a prováděcí vyhlášky; vymezení znaleckého úkolu nemusí být tak přísné jako u posudků zadávaných orgány veřejné moci, postačuje, je-li úkol vymezen v rysech poskytujících ohraničený prostor pro zkoumání.","regulations":"§ 13 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, § 13 a § 15 vyhlášky č. 37/1967 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["formální náležitosti znaleckého posudku","absence poučení znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž byl obviněnému uložen konečný trest.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. Petr Roček"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"obviněný MUDr. Petr Roček","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 346 tr. zákoníku","party":"obviněný MUDr. Petr Roček","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil konkrétní námitky proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný MUDr. Petr Roček","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil konkrétní námitky proti výroku o náhradě škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný MUDr. Petr Roček","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","actusReus":["vypracování znaleckého posudku s nepravdivými závěry"],"party":"obviněný MUDr. Petr Roček"}],"reviewedSentence":[{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 200 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný MUDr. Petr Roček"},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz výkonu činnosti znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný MUDr. Petr Roček"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný MUDr. Petr Roček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. Petr Roček","text":"Dovolání obviněného MUDr. Petra Ročka se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1483/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek splňující formální náležitosti je třeba považovat za znalecký posudek i pro trestněprávní účely.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.40.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.40.2024.1"}}