{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.555.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 555/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.555.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B580419A5C8F553C1258B78004D305F?openDocument","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu poškození cizí věci","legal_sentence":"Změnou důvodu dovolání ve smyslu § 265f odst. 2 tr. ř. , nepřípustnou po uplynutí dovolací lhůty, je nejen uplatnění dalšího dovolacího důvodu, ale i doplnění dovolací argumentace ve smyslu vznesení jiných, dalších námitek, byť obsahově podřaditelných pod dovolací důvod uplatněný v zákonem stanovené lhůtě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 2. 2023 v Praze obviněný Z. P. jako řidič vozidla Peugeot zastavil před vozidlem BMW, vystoupil a udeřil pěstí do víka motorového prostoru BMW, čímž způsobil škodu 51 991 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že se vozidla nedotkl a že do něj naopak řidič BMW najel."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným na základě svědecké výpovědi poškozeného, protokolu o ohledání a dalších důkazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 114/2023","decisionDate":"13. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 35 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 18/2024","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů. Skutková zjištění jsou podložena svědeckými výpověďmi a listinnými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že fotodokumentace a výpovědi neprokazují jeho úder, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů řádně hodnotily důkazy a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve svědecké výpovědi poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda neprovedení rekonstrukce nebo vyšetřovacího pokusu a nezajištění poškozené kapoty představuje opomenutý důkaz","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Námitka neprovedení rekonstrukce nebo vyšetřovacího pokusu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká postupu orgánů v přípravném řízení. Soud prvního stupně navíc dostatečně odůvodnil neproveditelnost důkazu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění byla založena na procesně nepoužitelném důkazu (vysvětlení obviněného z přípravného řízení)","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy neměly neprocesní výpověď obviněného zmiňovat, avšak tato vada neovlivnila správnost skutkových zjištění, která jsou založena na jiných důkazech. Dovolací důvod proto není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda došlo k porušení zásady in dubio pro reo","sourceRefs":["S0007","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo směřuje do skutkových zjištění a není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod. Nejvyšší soud setrvává na názoru, že tato zásada není dovolacím důvodem.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. byl naplněn","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebyl obviněným obsahově naplněn, neboť v dovolání neuvedl žádné námitky týkající se nesprávného právního posouzení skutku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky uplatněné v replice po uplynutí lhůty k podání dovolání mohou být přezkoumány","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se nevěnoval námitkám uplatněným v replice, neboť byly podány po zákonné lhůtě a představují nepřípustné rozšíření dovolání.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","procesní vady","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy ani opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný k tomuto důvodu neuvedl žádné konkrétní námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Z. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud se tímto důvodem nezabýval, neboť nebyl obsahově uplatněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Z. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 6. 2. 2023 v Praze jako řidič vozidla Peugeot zastavil před vozidlem BMW, vystoupil a udeřil pěstí do víka motorového prostoru BMW, čímž způsobil škodu 51 991 Kč"],"party":"obviněný Z. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"35 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 denních sazeb po 350 Kč, celkem 35 000 Kč, splátky 14x2500 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Z. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný Z. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1494/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.555.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.555.2024.1"}}