{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.581.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 581/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.581.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D887A7DEB675E98C1258BA1004D3B13?openDocument","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání pro výslovné vzdání se práva odvolání; posouzení procesních podmínek pro zamítnutí odvolání u obviněného s omezenou svéprávností a duševní poruchou.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§247","141/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání pro výslovné vzdání se práva odvolání; posouzení procesních podmínek pro zamítnutí odvolání u obviněného s omezenou svéprávností a duševní poruchou.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 2. 2023 okolo 16:15 hodin v okolí obchodního domu v XY obviněný P. R. strkal do poškozeného V. K. a požadoval po něm vydání peněz s výhrůžkou fyzického ublížení. Poškozený z obavy o své zdraví vyndal z batohu peněženku a předal obviněnému bankovku 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté, co poškozený peněženku uložil zpět do batohu a odešel, obviněný ho pronásledoval, dorážel na něj a z kapsy batohu mu odcizil peněženku s finanční hotovostí nejméně 3 000 Kč a občanským průkazem, čímž způsobil škodu 3 050 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Byl mu uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců a ochranné léčení psychiatrické ústavní formou."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Po vyhlášení rozsudku se obviněný po poradě s obhájkyní výslovně vzdal práva podat odvolání, a to i za osoby k tomu oprávněné. Přesto následně podal odvolání proti výroku o ochranném opatření, které odvolací soud zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 88/2023","decisionDate":"7. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku; uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a ochranné léčení psychiatrické ústavní formou; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 83/2024","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako odvolání podané osobou neoprávněnou, neboť se obviněný po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal práva odvolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně zamítl odvolání obviněného podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou, přestože obviněný trpí duševní poruchou a je omezen na svéprávnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048","S0049","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval správně, když odvolání obviněného zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. Obviněný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal práva odvolání, a to i za osoby oprávněné. Toto prohlášení je neodvolatelné. Skutečnost, že obviněný trpí duševní poruchou, není z hlediska důsledků prohlášení o vzdání se odvolání relevantní. I obviněný omezený na svéprávnosti se může účinně vzdát odvolání; ustanovení § 247 odst. 2 věty třetí tr. ř. umožňuje obhájci nebo opatrovníkovi podat odvolání proti vůli obviněného, avšak v dané věci nebylo odvolání podáno tímto způsobem. Odvolání podal sám obviněný, a proto bylo správně zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho duševní porucha (chronifikovaná paranoidní schizofrenie) měla být zohledněna jako výjimka z pravidla o neodvolatelnosti vzdání se odvolání. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1336/18 a dovozuje, že pokud je obviněný omezen na svéprávnosti, může podat odvolání i přes výslovné vzdání se práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že duševní porucha sama o sobě není relevantní; rozhodující je pouze omezení svéprávnosti, které však neumožňuje obviněnému samotnému odvolání podat, ale pouze obhájci nebo opatrovníkovi proti jeho vůli. V dané věci nebylo odvolání podáno obhájkyní proti vůli obviněného, nýbrž obviněným samotným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo ochranné léčení v ústavní formě uloženo v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání v části směřující proti uložení ochranného léčení není přípustné, protože odvolací soud nepřezkoumával meritum věci. Dovolání lze v dané situaci opřít pouze o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho první alternativě. Námitky týkající se ochranného léčení proto nebyly věcně posuzovány.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Obviněný, který je omezen na svéprávnosti, se může účinně vzdát práva odvolání podle § 250 odst. 1 tr. ř.; toto prohlášení je neodvolatelné. Ustanovení § 247 odst. 2 věty třetí tr. ř. umožňuje obhájci nebo opatrovníkovi podat odvolání proti vůli obviněného, avšak pouze samostatně, nikoli jako doplnění odvolání podaného samotným obviněným.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. ř., § 247 odst. 2 věta třetí tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části směřující proti výroku o zamítnutí odvolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.; v části směřující proti uložení ochranného léčení podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je nepřípustné, neboť odvolací soud nepřezkoumával meritum věci.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné v části podřaditelné pod § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (první alternativa); v části podřaditelné pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je nepřípustné.","sourceRefs":["S0027","S0031"],"party":"obviněný P. R.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. R."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. R."}],"findings":[{"reason":"Obviněný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal práva odvolání, a to i za osoby oprávněné; jeho následné odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou, a odvolací soud proto správně postupoval podle § 253 odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0053"],"topic":"Zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. pro výslovné vzdání se práva odvolání","party":"obviněný P. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Dne 12. 2. 2023 v XY strkal do poškozeného V. K. a požadoval vydání peněz s výhrůžkou fyzického ublížení, načež poškozený z obavy o své zdraví předal bankovku 100 Kč."],"party":"obviněný P. R."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Dne 12. 2. 2023 v XY po předání bankovky pronásledoval poškozeného a z kapsy batohu mu odcizil peněženku s finanční hotovostí nejméně 3 000 Kč a občanským průkazem."],"party":"obviněný P. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. R.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení psychiatrické ústavní formou","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu a ochranném opatření zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný P. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost dovolání je vázána na rozsah přezkumu provedeného odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.581.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.581.2024.1"}}