{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.621.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 621/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.621.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/009ED60B304444DAC1258BD90052AC8E?openDocument","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin obecného ohrožení z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou nákladního vozidla s vadnými brzdami, při níž došlo ke smrti řidiče a škodě na majetku","legal_sentence":"Trestný čin, Nedbalost, Pachatel § 13 , § 16 , § 22 odst. 1 tr. zákoníku I. Nedbalostní trestný čin může spáchat jediný pachatel, nerozlišují se u něj žádné formy trestné součinnosti, tedy ani spolupachatelství ( § 23 tr. zákoníku ), účastenství ( § 24 tr. zákoníku ) a ani přímé a nepřímé pachatelství ( § 22 odst. 2 tr. zákoníku ). U každé osoby, má-li být pachatelem nedbalostního trestného činu, se posuzuje samostatně, zda svým jednáním z nedbalosti kauzálně přispěla k následku, třebaže jeho způsobení záviselo i na jednání dalších osob. Obecné ohrožení z nedbalosti, Okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby § 273 odst. 3 písm. a) , odst. 4 tr. zákoníku II. Pachateli přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 tr. zákoníku lze klást za vinu i způsobení smrti další osoby [ve smyslu § 273 odst. 3 písm. a) nebo odst. 4 tr. zákoníku ], která se sama na skutku podílela a kterou by jinak, nebýt její smrti, bylo možno označit také za pachatele trestného činu obecného ohrožení z nedbalosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§13","40/2009:§16","40/2009:§22","40/2009:§273"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin obecného ohrožení z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou nákladního vozidla s vadnými brzdami, při níž došlo ke smrti řidiče a škodě na majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný P. H. byl mistrem ve stavebnictví u obviněné společnosti A+H stavby, spol. s r. o. Dne 21. 3. 2019 na staveništi předal do užívání nákladní vozidlo GINAF bez platné technické kontroly a ve zjevně špatném technickém stavu (problémy s brzděním, chybějící část zadní korby) zaměstnanci P. Š."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"P. Š. s vozidlem naloženým kamennou drtí vyjel na pozemní komunikaci v zastavěném území města. V důsledku selhání brzdového systému narazil do několika vozidel a budov, přičemž utrpěl smrtelné zranění; dále došlo ke zranění další osoby a ke škodě na majetku v celkové výši přes 3,3 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0025","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný H. jako vedoucí zaměstnanec porušil povinnosti v oblasti bezpečnosti práce a ochrany zdraví, a že obviněná společnost je za jeho jednání trestně odpovědná. Obvinění popírali příčinnou souvislost a tvrdili, že za následek odpovídá výlučně řidič, který o závadách věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"3 T 139/2021","decisionDate":"15. 6. 2023","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku. Obviněnému H. uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 4 let a povinnost nahradit škodu. Obviněné společnosti uložen peněžitý trest 600 denních sazeb po 1 000 Kč. Dále uložena povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 294/2023","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu obviněného H. a výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy ohledně obou obviněných; jinak potvrdil výrok o vině a trest obviněné společnosti. Obviněnému H. uložil stejný trest odnětí svobody (3 roky podmíněně na 4 roky). Upravil výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy a odkázal poškozené se zbytky nároků na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného H. bylo v příčinné souvislosti se vznikem obecného nebezpečí, nebo zda došlo k přerušení příčinné souvislosti jednáním poškozeného řidiče.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"text":"Primární příčinou nehody byl špatný technický stav vozidla v důsledku zanedbané údržby. Bez jednání obviněného (svěření vozidla, nebránění jízdě) by k obecnému nebezpečí nedošlo. Jednání poškozeného bylo pouze spolupůsobící příčinou, která nezpřetrhala kauzální nexus.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozený P. Š. věděl o nefunkčnosti brzd a přesto s vozidlem vyjel; mohl vozidlo zastavit nebo zabránit nehodě, čímž došlo k přerušení příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0098","S0100"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Příčinná souvislost se nepřerušuje, pokud k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí, ale jednání pachatele zůstává podmínkou sine qua non. Jednání poškozeného nebylo výlučnou a samostatnou příčinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H.","obviněná A+H stavby, spol. s r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný H. mohl být pachatelem nedbalostního trestného činu, když škodlivý následek způsobil přímo poškozený řidič (otázka nepřímého pachatelství).","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107"],"text":"Nedbalostní trestný čin může být spáchán více osobami v tzv. souběžném pachatelství, kde každý odpovídá za celý následek, pokud jeho jednání bylo jednou z příčin. Obviněný není nepřímým pachatelem, ale samostatným pachatelem, který porušil důležité povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněné právnické osobě lze přičítat jednání obviněného H. podle § 8 ZTOPO, zejména zda byl spáchán v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti a zda H. byl osobou ve vedoucím postavení.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0136"],"text":"Obviněný H. byl osobou ve vedoucím postavení podle § 8 odst. 1 písm. b) ZTOPO, neboť jako vedoucí zaměstnanec organizoval a řídil práci. Jeho jednání (svěření vadného vozidla k jízdě za účelem zásobování stavby) bylo spácháno v rámci činnosti a v zájmu právnické osoby. Přičitatelnost je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A+H stavby, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (extrémní nesoulad).","sourceRefs":["S0027","S0028","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"text":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pokud není dán extrémní rozpor. Ten zde není, neboť soudy hodnotily důkazy logicky a v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H.","obviněná A+H stavby, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"U nedbalostního trestného činu obecného ohrožení může být více osob odpovědných za celý následek jako samostatní pachatelé (souběžné pachatelství), pokud každá svým jednáním přispěla ke vzniku následku; nejde o spolupachatelství.","regulations":"§ 273 odst. 1, 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku, § 16 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0124","S0136"],"interpretation":"Osobou ve vedoucím postavení ve smyslu § 8 odst. 1 písm. b) ZTOPO je i vedoucí zaměstnanec podle § 11 zákoníku práce, který je oprávněn ukládat podřízeným pracovní úkoly a řídit jejich práci. Jeho jednání v rámci činnosti právnické osoby je jí přičitatelné.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) ZTOPO"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody, přičitatelnost jednání právnické osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0063"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018","S0070"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (výslovně), implicitně i písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná A+H stavby, spol. s r. o."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly důvodné; soudy správně dovodily příčinnou souvislost a nedbalostní zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0100","S0104"],"topic":"Příčinná souvislost a zavinění","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný H. byl osobou ve vedoucím postavení a jednal v rámci činnosti společnosti; přičitatelnost je dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0133","S0136"],"topic":"Přičitatelnost jednání právnické osobě","party":"obviněná A+H stavby, spol. s r. o.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Předání nákladního vozidla bez platné STK a s vadnými brzdami zaměstnanci k jízdě na pozemní komunikaci, čímž vzniklo obecné nebezpečí a došlo ke škodě na zdraví a majetku"],"party":"obviněný P. H."},{"charge":"přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku, § 8 ZTOPO","mensRea":["Přičitatelnost podle § 8 ZTOPO; zavinění odvozené od zavinění fyzické osoby"],"actusReus":["Totéž jednání prostřednictvím obviněného H. jako vedoucího zaměstnance"],"party":"obviněná A+H stavby, spol. s r. o."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, s povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true},{"amount":"600 000 Kč","text":"Peněžitý trest 600 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 600 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněná A+H stavby, spol. s r. o."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0140"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0140"],"party":"obviněná A+H stavby, spol. s r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění P. H. a A+H stavby, spol. s r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. H. a A+H stavby, spol. s r. o., odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 7 Tdo 243/2023","sourceRefs":["S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – zjevný rozpor se musí týkat rozhodných skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.621.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.621.2024.1"}}