{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.644.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 644/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.644.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90BF4F3F470E1E97C1258B8E004D3F9A?openDocument","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. G. pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spočívající v povolení a prodloužení zkušebního provozu větrných elektráren na jiných pozemcích, než byly povoleny.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. G. pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spočívající v povolení a prodloužení zkušebního provozu větrných elektráren na jiných pozemcích, než byly povoleny.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. G. byl vedoucím Stavebního úřadu a úřadu územního plánování Městského úřadu XY."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Větrné elektrárny XY a XY byly postaveny na jiných pozemcích, než které byly schváleny v územním a stavebním řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný povolil a opakovaně prodlužoval zkušební provoz těchto elektráren na nesprávných pozemcích, a to vlastními rozhodnutími i odsouhlasením rozhodnutí podřízených."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný předtím zástupcům stavebníka slíbil, že se změny umístění vyřeší až v rámci kolaudačního souhlasu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tím umožnil stavebníkovi (APB Plzeň, a.s.) uvést elektrárny do provozu a dodávat elektřinu za úplatu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"4 T 3/2016","decisionDate":"16. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 187/2023","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného P. G. a sám rozhodl tak, že jej uznal vinným týmž přečinem s modifikovaným skutkem a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0006","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti postupu odvolacího soudu, který provedl důkazy a sám rozhodl o vině, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Námitka proti postupu odvolacího soudu nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť ten je omezen na případy věcné nepříslušnosti nebo nesprávného obsazení soudu. Odvolací soud byl oprávněn provést důkazy a rozhodnout sám podle § 259 odst. 3 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud suploval činnost soudu nalézacího a částečně i obžaloby, místo aby věc vrátil k novému projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. G."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se týká pouze věcné nepříslušnosti nebo nesprávného obsazení soudu, nikoli rozsahu přezkumu odvolacím soudem. Odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněný řádně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Formální uvedení dovolacího důvodu bez konkrétních námitek nezakládá jeho řádné uplatnění, a proto k němu nelze přihlížet. Pokud by dovolání bylo podáno jen z tohoto důvodu, bylo by odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní nesoulad) podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitky obviněného jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nezakládají extrémní nesoulad. Odvolací soud se s důkazy řádně vypořádal a jeho skutkové závěry jsou logické a podložené.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy zda jednání obviněného vykazuje dostatečnou společenskou škodlivost pro trestní postih.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není v daném případě namístě. Jednání obviněného bylo dlouhodobé a opakované, umožnilo stavebníkovi neoprávněný prospěch, a společenská škodlivost je vysoká. Trestní postih je adekvátní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu","Extrémní nesoulad skutkových zjištění","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), b), g), h) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Správnost odsuzujícího výroku o vině","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest odpovídá zákonným kritériím a délce řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["vědomě, minimálně srozuměn s nezákonností"],"actusReus":["povolil a prodloužil zkušební provoz větrných elektráren na pozemcích, které nebyly schváleny","odsouhlasil rozhodnutí podřízených o povolení a prodloužení zkušebního provozu"],"party":"obviněný P. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný P. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný P. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní výklad dovolacích důvodů je ospravedlněn povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.644.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.644.2024.1"}}