{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.707.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 707/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.707.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBB87F441873F804C1258BD600527FD0?openDocument","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání ve věci přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky – námitky proti výši trestu a proti konání veřejného zasedání bez přítomnosti obhájce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§274","141/1961:§274","141/1961:§234","40/2009:§48"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání ve věci přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky – námitky proti výši trestu a proti konání veřejného zasedání bez přítomnosti obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. září 2023 okolo 22:45 hodin v Praze 2 řídil obviněný Y. D. osobní vozidlo Toyota RAV4, ačkoli byl přinejmenším srozuměn s tím, že po požití alkoholu má vyloučenou schopnost bezpečného řízení, neboť v dechu měl nejméně 2,18 promile alkoholu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na červený signál „Stůj“ vjel do křižovatky, kde vytvořil náhlou překážku pro vozidlo Volvo V60 řízené T. P., což vedlo ke střetu vozidel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při nehodě utrpěl T. P. zhmoždění břicha a tržnou ránu na ruce, s omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně čtrnácti dnů, a na vozidle Volvo vznikla škoda odhadnutá na 500 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"4 T 144/2023","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 30 měsíců; dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 74/2024","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výši a druhu trestu (nevyužití institutu upuštění od potrestání) lze podřadit pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"text":"Námitky proti výši a druhu trestu, včetně nevyužití institutu upuštění od potrestání, nelze podřadit pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) ani pod žádný jiný dovolací důvod, neboť se týkají přiměřenosti trestu, nikoliv nesprávného právního posouzení skutku. Výjimkou by byl trest extrémně přísný a zjevně nespravedlivý, což zde není.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nedostatečně zohlednily kritéria pro ukládání trestu podle § 39 a násl. tr. zákoníku, zejména zásadu individualizace a zákonnosti trestu, a že měly upustit od potrestání podle § 46, § 48 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Y. D."],"courtExplanation":"Námitky proti výši trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h), neboť se týkají přiměřenosti trestu, nikoliv nesprávného právního posouzení skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Y. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy pochybily při ukládání trestu nevyužitím institutu upuštění od potrestání","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily uložený trest s ohledem na vysokou hladinu alkoholu (přes 2 promile), způsobenou škodu a újmu na zdraví. Upuštění od potrestání by nebylo přiměřené. Trest není extrémně přísný ani zjevně nespravedlivý, a proto není důvod k zásahu Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Y. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitku absence obhájce u veřejného zasedání lze podřadit pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0041"],"text":"Námitka absence obhájce u veřejného zasedání neodpovídá dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. d), který se týká pouze přítomnosti obviněného. Námitka by mohla být podřazena pod § 265b odst. 1 písm. c), ale ani ten není naplněn, neboť se nejednalo o případ nutné obhajoby a obhájce byl o konání veřejného zasedání vyrozuměn.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Y. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konáním veřejného zasedání bez přítomnosti obhájce došlo k porušení práva na obhajobu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 234 odst. 1 tr. ř., když po vyčkání 5 minut rozhodl o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obhájce a obviněného. Nejednalo se o případ nutné obhajoby, nebylo doplňováno dokazování a obviněný byl o konání veřejného zasedání vyrozuměn. Obhájce se dostavil až po vyhlášení rozhodnutí. Nedošlo k porušení práva na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Y. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přiměřenost trestu","nevyužití upuštění od potrestání","konání veřejného zasedání bez obhájce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) a h) tr. ř.","party":"obviněný Y. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výši trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. h) ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky proti trestu","party":"obviněný Y. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka absence obhájce neodpovídá dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. d) ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Konání veřejného zasedání bez obhájce","party":"obviněný Y. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["srozumění (nepřímý úmysl)"],"actusReus":["řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 2,18 promile)","vjel na červenou a způsobil dopravní nehodu"],"party":"obviněný Y. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný Y. D.","suspended":true},{"amount":"30 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 30 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Y. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Y. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Y. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0017","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neaplikování institutu upuštění od potrestání nelze namítat v dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.707.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.707.2024.1"}}