{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.729.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 729/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.729.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32700169EDFBE5EEC1258BE40052AC7C?openDocument","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného, který od nezletilého poškozeného v podchodu pod vlakovou tratí požadoval peníze a po vydání částky 8 Kč dále naléhal s výhružkou, že mu „to sebere“, a to zda jde o zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku nebo o přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§173","40/2009:§205","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného, který od nezletilého poškozeného v podchodu pod vlakovou tratí požadoval peníze a po vydání částky 8 Kč dále naléhal s výhružkou, že mu „to sebere“, a to zda jde o zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku nebo o přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 9. 2022 kolem 13:50 hodin v podchodu pod vlakovou tratí v obci XY, okres XY, obviněný Z. L. přistoupil k nezletilému poškozenému AAAAA (necelých 12 let), zakřičel na něj, ať stojí, a zeptal se, zda nemá 20 Kč na vlak."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený odpověděl, že nemá, a nabídl obviněnému nápoj, který držel v ruce. Obviněný nápoj odmítl a znovu požadoval peníze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený ze strachu vydal obviněnému mince v hodnotě 8 Kč, které vyndal z kapsy své bundy."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Obviněný poté agresivně řekl, že to je málo, a vyzval poškozeného, aby se podíval ještě jednou a pořádně, jinak že mu „to sebere“ (podle zjištění odvolacího soudu použil slovo „to“ místo „všechno“)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený v obavě z obviněného vyndal ze svého penálu dalších 10 Kč a předal mu je. Obviněný se poté napil z nápoje poškozeného a z místa odešel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 T 58/2023","decisionDate":"16. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 70/2024","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 1 roku, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0010","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který od nezletilého poškozeného v podchodu požadoval peníze a po vydání částky 8 Kč dále naléhal s výhružkou, že mu „to sebere“, naplňuje znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, nebo přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplňuje znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Již první fáze (nevybíravé požádání o peníze na místě bez dalších osob, věkový a fyzický rozdíl) představovala konkludentní pohrůžku bezprostředního násilí. Druhá fáze („to sebere“) je výslovnou pohrůžkou, neboť odebrání věci proti vůli lze provést jen násilím. Odvolací soud pochybil, když jednání kvalifikoval jako krádež, ačkoli sám připustil zásah do svobody rozhodování poškozeného. Intenzita pohrůžky není rozhodná (R 60/1967).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem „pohrůžka bezprostředního násilí“ příliš zužujícím způsobem. Již první fáze incidentu (nevybíravé požádání o peníze na místě bez dalších osob, věkový a fyzický rozdíl) představovala konkludentní pohrůžku bezprostředního násilí. Druhá fáze („to sebere“) je výslovnou výhružkou, neboť odebrání věci proti vůli lze provést jen násilím. Odkazuje na stanovisko Tpjf 33/79 (R 1/1980) a rozhodnutí 3 Tdo 1232/2009 (R 11/2011).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací, že odvolací soud vyložil pohrůžku bezprostředního násilí příliš úzce a že jednání obviněného naplňuje znaky loupeže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky nejvyššího státního zástupce, směřující proti nesprávnému právnímu posouzení skutku (kvalifikace jako krádež namísto loupeže), naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týkají právního posouzení skutku, nikoli skutkových zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pohrůžka bezprostředního násilí může být učiněna i konkludentně, např. zastavením poškozeného na místě, z něhož má ztíženou možnost úniku, za situace, kdy je zjevné, že poškozený považuje situaci za bezvýchodnou a pachatel si toho je vědom. Pro naplnění skutkové podstaty loupeže není rozhodná intenzita pohrůžky ani hodnota věci.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku (loupež)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Tato skutková podstata nepředpokládá zásah do svobody rozhodování poškozeného; typicky jde o kapesní krádeže, kdy poškozený o odnětí věci neví. Pokud pachatel zasahuje do svobody rozhodování poškozeného, nelze jednání kvalifikovat jako krádež podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (krádež věci, kterou má poškozený na sobě nebo při sobě)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – kvalifikace jako krádež namísto loupeže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně kvalifikoval jednání obviněného jako přečin krádeže, ačkoli naplňovalo znaky zločinu loupeže.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Právní kvalifikace jednání obviněného – zda jde o loupež nebo krádež","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v novém řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného je třeba kvalifikovat jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (první stupeň) / přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku (odvolací soud)","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku (dle NS)","mensRea":["Úmysl zmocnit se cizí věci za použití pohrůžky bezprostředního násilí"],"actusReus":["Dne 14. 9. 2022 v podchodu pod vlakovou tratí v obci XY požadoval po poškozeném peníze, po vydání 8 Kč dále naléhal s výhružkou, že mu „to sebere“, načež poškozený vydal dalších 10 Kč."],"party":"obviněný Z. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku nepodmíněně, pro výkon zařazen do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu z rozsudku odvolacího soudu byl zrušen spolu s celým rozsudkem; rovněž byl zrušen výrok o souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 8 T 154/2023-95, který na něj navazoval.","sourceRefs":["S0003","S0051"],"party":"obviněný Z. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024, č. j. 13 To 70/2024-298, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména výrok o uloženém trestu z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 8 T 154/2023-95.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. L.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Z. L. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjf 33/79 (R 1/1980)","sourceRefs":["S0020","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohrůžka bezprostředního násilí může být učiněna i konkludentně, je-li z okolností zřejmé, že násilí bude vykonáno ihned, nepodrobí-li se napadený vůli pachatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.729.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.729.2024.1"}}