{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.756.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 756/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.756.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32C0041EC2319F86C1258C1A004DCF8D?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zvlášť závažné zločiny znásilnění a pokus znásilnění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zvlášť závažné zločiny znásilnění a pokus znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V noci z 24. na 25. 3. 2016 obviněný D. F. pozval do svého bytu poškozenou AAAAA. Přes její verbální i fyzický nesouhlas se jí pokoušel líbat a sahat na ni. Poté jí nabídl nápoj Fanta, po jehož požití upadla do stavu částečné ztráty vědomí a tělesné paralýzy. Obviněný tohoto stavu využil a prováděl na ní orální sex a zasouval jí prsty do pochvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V noci z 7. na 8. 11. 2016 obviněný pozval do svého bytu poškozenou K. H. Přes její opakovaný verbální nesouhlas a snahu odejít ji strčil na postel, svlékl a vykonal na ní soulož. Poškozená byla v důsledku šoku paralyzována a nekladla odpor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 2. 2018 obviněný pozval poškozenou T. K. do budovy XY pod záminkou pracovní schůzky. V kuchyňce ji i přes její odmítání osahával na prsou, hýždích a stehnech, tlačil ji ke kuchyňské lince a pokoušel se ji líbat. Poškozená se po 3-5 minutách aktivně ubránila a z místa odešla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"14 T 119/2022","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, alinea 2, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku (bod I), zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (bod II) a pokusem přečinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (bod III). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy a škody.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 60/2024","decisionDate":"22. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výrocích o náhradě škody a nově rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy a škody. Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl přísedící Bc. Jaroslav Slivka vyloučen z rozhodování pro podjatost.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení přísedícího. Jeho politické názory nebyly namířeny přímo proti obviněnému a neovlivnily rozhodování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přísedící veřejně projevoval averzi k politické straně TOP 09, jejímž byl obviněný členem, a proto nemohl nestranně rozhodovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. F."],"courtExplanation":"Nebyla prokázána objektivní podjatost; politické názory samy o sobě nezakládají vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy nebo zda došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Soudy se s důkazy řádně vypořádaly, neopomněly žádný podstatný důkaz a jejich hodnocení není v extrémním rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení totožnosti skutku a práva na obhajobu změnou právní kvalifikace u skutku I.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Totožnost skutku zůstala zachována. Absence výslovného upozornění byla formálním pochybením, ale nezpůsobila neústavnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku I (znásilnění AAAAA) je správná, zejména zda byl naplněn znak násilí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Dílčí pochybení v právním posouzení (uvedení znaku násilí) bylo shledáno, ale nemělo vliv na celkovou kvalifikaci a trest, proto nebylo nutné výrok rušit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutků II a III je správná, včetně otázky skutkového omylu a dobrovolného upuštění od pokusu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Právní kvalifikace obou skutků je správná. Násilí bylo prokázáno, subjektivní stránka naplněna, u pokusu nedošlo k dobrovolnému upuštění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest přiměřený.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Výhrady proti výši trestu nelze v dovolání uplatnit, neboť neodpovídají žádnému zákonnému důvodu. Trest není extrémně přísný.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok o vině neúplný ve smyslu § 120 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Výrok o vině není neúplný; popis skutku odpovídá požadavkům § 120 odst. 3 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Všechny výroky napadeného rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h), l), m) tr. ř.","party":"obviněný D. F."}],"findings":[{"reason":"Nebyla prokázána podjatost přísedícího Bc. Jaroslava Slivky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Podjatost přísedícího","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno opomenutí podstatných důkazů ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Opomenutí důkazů a extrémní rozpor","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Totožnost skutku zůstala zachována; formální pochybení nezpůsobilo porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Totožnost skutku a právo na obhajobu","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Přes dílčí pochybení v uvedení znaku násilí je právní kvalifikace jako celek správná a nebylo nutné ji měnit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Právní kvalifikace skutku I","party":"obviněný D. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; námitky skutkového omylu a dobrovolného upuštění nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Právní kvalifikace skutků II a III","party":"obviněný D. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nejsou podřaditelné pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný D. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o vině není neúplný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Neúplnost výroku o vině","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, alinea 2, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zneužití bezbrannosti poškozené AAAAA k pohlavnímu styku"],"party":"obviněný D. F."},{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["donucení poškozené K. H. k pohlavnímu styku násilím"],"party":"obviněný D. F."},{"charge":"pokus přečinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["pokus o donucení poškozené T. K. k pohlavnímu styku násilím"],"party":"obviněný D. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný D. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného D. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 775/2014","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice pohlavního styku zahrnuje i méně invazivní praktiky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.775.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.775.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.756.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.756.2024.1"}}