{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.796.2023.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 796/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.796.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8060D61CA0CB3796C1258B47004D464E?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Padělání zajišťovacích bianco směnek a jejich vymáhání prostřednictvím soudních žalob","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§234","40/2009:§238","40/2009:§209","40/2009:§21","141/1961:§263","141/1961:§220","40/2009:§23","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Padělání zajišťovacích bianco směnek a jejich vymáhání prostřednictvím soudních žalob","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění Mgr. Petr Raška a A. G. počátkem roku 2017 převzali od Marka Haderera, jednatele společnosti TAXI Partner, s. r. o., složky dokumentů s osobními údaji bývalých pracovníků včetně zajišťovacích bianco směnek, které měl Haderer v dispozici, neboť je v rozporu s původním ujednáním řidičům nevrátil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"A. G. po domluvě s Mgr. Petrem Raškou bez oprávnění vyplnil na bianco směnkách chybějící směnečné údaje nepravdivě – datum vystavení, smyšlený termín splatnosti, místo placení, doložku bez protestu, u 122 směnek směnečný peníz 300.000 Kč, v 7 případech 30.000 Kč a ve 3 případech vyplnil osobní údaje a připojil napodobeninu podpisu výstavců, ač věděli, že žádná škoda výstavci společnosti TAXI Partner nevznikla a částka je smyšlená."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"A. G. dále vyhotovil nedatovaný indosament za společnost TAXI Partner s napodobeninou podpisu Haderera, poté Mgr. Petr Raška provedl ve většině případů další indosace na jím ovládané společnosti (Eclipso Collector LTD., unimatic europe, bellum iustum, ALTEA COLLECTOR)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mgr. Petr Raška po předchozí dohodě s A. G. směnky uplatnil jako pravé u Krajského soudu v Praze, ač všichni věděli, že ze strany výstavců žádný dluh vůči TAXI Partner nevznikl a směnky měly být vráceny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jednání se týkalo celkem 129 směnek; obvinění způsobili poškozeným škodu 579.355,40 Kč a chtěli způsobit škodu v celkové zamýšlené výši 37.190.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 7/2020","decisionDate":"14. 5. 2021","outcomeSummary":"Obvinění Raška a G. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství. Raškovi uložen úhrnný trest odnětí svobody 7,5 roku a trest zákazu činnosti na 10 let; G. trest odnětí svobody 7 let. Spoluobviněný Haderer uznán vinným pomocí. Uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 49/2021","decisionDate":"3. 11. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání všech obviněných a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obvinění Raška a G. uznáni vinnými pouze zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (vypuštěn zločin podvodu). Raškovi uložen trest odnětí svobody 6 let a 6 měsíců a trest zákazu činnosti na 6 let; G. trest odnětí svobody 6 let. Spoluobviněný Haderer zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění odvolacího soudu o neoprávněném nabytí směnek obviněným Raškou v extrémním rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0029","S0030","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0101","S0102","S0103"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy logicky a v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. Závěr, že Raška nebyl oprávněným majitelem směnek, vyplývá z výpovědí Haderera a dalších důkazů. Námitky obviněných jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že Raška nabyl směnky od Haderera jako oprávněný majitel a že závěr odvolacího soudu o opaku nemá oporu v důkazech; soudy hodnotily důkazy selektivně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0030","S0032","S0049"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Petr Raška","A. G."],"courtExplanation":"Námitky představují pouze nesouhlas s hodnocením důkazů, nikoli extrémní rozpor; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení a jejich závěry mají oporu v obsahu spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Petr Raška","A. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace jednání obviněných jako zvlášť závažného zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3, 4 písm. b) tr. zákoníku správná?","sourceRefs":["S0035","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0136"],"text":"Skutková zjištění, že obvinění neoprávněně vyplnili bianco směnky a padělali indosament, jsou správná a odpovídají znakům skutkové podstaty § 234 tr. zákoníku. Námitka oprávněného majitele je založena na odlišných skutkových zjištěních, která nebyla prokázána. Kvalifikace ve značném rozsahu je odůvodněna počtem směnek a výší hrozící škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Petr Raška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo trestní stíhání obviněných nepřípustné, protože jejich jednání bylo v souladu se směnečným právem?","sourceRefs":["S0044","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0120","S0121"],"text":"Námitka, že jednání obviněných bylo v souladu se směnečným právem, nezakládá nepřípustnost trestního stíhání ve smyslu § 11 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. není naplněn. Tvrzení o beztrestnosti z důvodu souladu s občanským právem je věcně námitkou proti právnímu posouzení, nikoli proti přípustnosti stíhání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Petr Raška","A. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení práva na obhajobu a dvojinstančnost řízení tím, že odvolací soud změnil popis skutku a rozhodl překvapivě?","sourceRefs":["S0030","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0096","S0097","S0104","S0105"],"text":"Odvolací soud nezměnil skutková zjištění, pouze upravil právní kvalifikaci a rozsah obžaloby. Obvinění měli možnost se k věci vyjádřit v odvolacím řízení. Postup odvolacího soudu nebyl překvapivý a neporušil právo na obhajobu ani dvojinstančnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Petr Raška","A. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je uložený trest nepřiměřeně přísný?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0130"],"text":"Námitka proti výroku o trestu může být uplatněna pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který obviněný neuplatnil. Trest uložený odvolacím soudem (6,5 roku odnětí svobody) se pohybuje při dolní hranici zákonné sazby a není v extrémním rozporu s principem proporcionality.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Petr Raška"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0127","S0141"],"interpretation":"Neoprávněné vyplnění chybějících údajů na blankosměnce v rozporu se směnečným vyplňovacím prohlášením, a to i osobou, která směnku získala ve zlé víře, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 tr. zákoníku, a to bez ohledu na to, zda pachatel byl formálně majitelem směnky.","regulations":"§ 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, § 10 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový"},{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133"],"interpretation":"Spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku nevyžaduje výslovnou dohodu; postačí konkludentní souhlas a společné směřování k trestnému činu, přičemž každý spolupachatel odpovídá za celý trestný čin, i když se podílel jen na části jednání.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","skutková zjištění","přípustnost trestního stíhání","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0083"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h), m) tr. ř.","party":"Mgr. Petr Raška"},{"sourceRefs":["S0028","S0048"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g) tr. ř.","party":"A. G."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacím důvodům nebo byly zjevně neopodstatněné; soudy nižších stupňů nepochybily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0167"],"topic":"právní posouzení a skutková zjištění","party":"Mgr. Petr Raška","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacím důvodům nebo byly zjevně neopodstatněné; soudy nižších stupňů nepochybily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0167"],"topic":"právní posouzení a skutková zjištění","party":"A. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna prostřednictvím odpovídajícího dovolacího důvodu; trest je v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0091","S0092","S0130"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"Mgr. Petr Raška","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna; trest je v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0091","S0092"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"A. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl použít směnky jako pravé","úmysl obohatit se"],"actusReus":["neoprávněné vyplnění bianco směnek nepravdivými údaji","padělání indosamentu s napodobeninou podpisu","uplatnění směnek jako pravých u soudu"],"party":"Mgr. Petr Raška, A. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a prokuristy na dobu 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"Mgr. Petr Raška","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a prokuristy na dobu 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Mgr. Petr Raška","suspended":false},{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"A. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0167"],"party":"Mgr. Petr Raška","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0167"],"party":"A. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Mgr. Petr Raška, A. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1368/2021","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud není třetí instancí plného skutkového přezkumu; dovolání nemůže plnit funkci dalšího odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.796.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.796.2023.1"}}