{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.83.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 83/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.83.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8A544B2957E7E07C1258B46004D17FB?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 10. 2021 kolem 15:40 hodin obviněný V. K. řídil osobní automobil Mercedes Benz GLS 350 D po pozemní komunikaci č. I/20. Najel na uzavřený úsek z důvodu stavby, přestože nerespektoval přenosné dopravní značení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V uzavřeném úseku, kde neprobíhaly stavební práce, obviněný v pravém jízdním pruhu předjížděl osobní automobil Ford Fusion řízený E. Š. Při zařazování před toto vozidlo nedodržel bezpečný odstup."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řidička E. Š. v reakci na manévr obviněného strhla řízení vlevo, přejela do levého jízdního pruhu a narazila přední částí automobilu do betonového svodidla. Následkem zranění při převozu do nemocnice zemřela."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by svým jednáním nehodu zavinil. Tvrdil, že poškozená zareagovala neadekvátně, že nedošlo ke střetu vozidel a že dopravní značení na silnici bylo chybně umístěno, což vytvořilo nebezpečnou situaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"7 T 86/2022","decisionDate":"31. 3. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 36 měsíců, a povinnosti nahradit nemajetkovou újmu poškozeným. Zproštěn obžaloby pro přečin neposkytnutí pomoci řidičem.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 105/2023","decisionDate":"10. 8. 2023","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozené R. M. a nově uložil povinnost uhradit 200 000 Kč. Odvolání státního zástupce zamítl jako nedůvodné. Ve zbytku ponechal rozsudek nalézacího soudu beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (absence stop střetu, neadekvátní reakce poškozené, nesprávné dopravní značení, procesní pochybení při výslechu svědků, nevypořádání znaleckých posudků) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0023"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní, nesměřují k extrémnímu rozporu, procesně nepoužitelným důkazům ani opomenutým důkazům. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Absence stop střetu a postřetového výběhu vozidel svědčí o tom, že k nehodě nedošlo v důsledku jeho manévru. Poškozená zareagovala neadekvátně, protože nesledovala provoz za vozidlem. Chybné dopravní značení vytvořilo nebezpečnou situaci. Soudy se nevypořádaly s odlišnými závěry znalců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který cílí na extrémní rozpor, procesně nepoužitelné důkazy nebo opomenuté důkazy. Soudy se jimi řádně zabývaly a jejich hodnocení není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný uplatnil relevantní námitky pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný sice označil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale neuvedl k němu žádné konkrétní právní námitky. Tento důvod proto nebyl relevantně uplatněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["absence stop střetu","neadekvátní reakce poškozené","nesprávné dopravní značení","procesní pochybení při výslechu svědků","nevypořádání znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustnost je dána podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. per analogiam, neboť soud druhého stupně rozhodoval rozsudkem toliko o adhézním výroku a ve zbytku zůstal napadený rozsudek beze změny.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebyly vzneseny žádné relevantní výhrady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil vozidlo v uzavřeném úseku","předjížděl v pravém pruhu","nedodržel bezpečný odstup","omezil poškozenou, která v důsledku narazila do svodidla a zemřela"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný V. K.","suspended":true},{"amount":"36 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1480/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání per analogiam, když odvolací soud rozhodl pouze o adhézním výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.83.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.83.2024.1"}}