{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.20.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 20/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.20.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88EB7881E13BBBE2C1258B3F004D59BC?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Forma předchozího souhlasu státního zástupce se zajištěním věci podle § 79a odst. 1 tr. ř. – postačí ústní (telefonický) souhlas.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§149","141/1961:§79a","141/1961:§146a","141/1961:§174","40/2009:§135a"],"analysis":{"subject":"Forma předchozího souhlasu státního zástupce se zajištěním věci podle § 79a odst. 1 tr. ř. – postačí ústní (telefonický) souhlas.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný S. E. byl dne 12. 9. 2023 kontrolován hlídkou Policie České republiky a nabídl jí úplatek ve výši 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Bankovku obviněný vydal podle § 78 odst. 1 tr. ř. a policejní orgán ji usnesením ze dne 14. 9. 2023 zajistil jako nástroj trestné činnosti s předchozím telefonickým souhlasem státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal proti usnesení o zajištění stížnost, v níž namítal, že se nejedná o výnos trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 stížnosti vyhověl a usnesení policejního orgánu zrušil, protože předchozí souhlas nebyl písemný, a tedy nebyl plnohodnotný."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona, neboť podle něj telefonický souhlas postačuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"Nt 20038/2023-9","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Zrušil usnesení policejního orgánu o zajištění bankovky podle § 149 odst. 1 tr. ř. z důvodu, že předchozí souhlas státního zástupce nebyl udělen písemně.","sourceRefs":["S0006","S0033"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předchozí souhlas státního zástupce podle § 79a odst. 1 tr. ř. platný, je-li udělen ústně (telefonicky), nebo musí mít písemnou formu?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předchozí souhlas státního zástupce podle § 79a odst. 1 tr. ř. nemusí mít písemnou formu; postačí, je-li udělen ústně (např. telefonicky), pokud je z jeho obsahu zřejmé, že státní zástupce vyjadřuje kladné stanovisko k zamýšlenému postupu policejního orgánu. Tento závěr vyplývá z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 4 Tz 25/2016, 4 Tz 17/2017, 7 Tz 32/2013) a z absence výslovného požadavku písemné formy v zákoně. Skutečnost, že interní pokyn nejvyššího státního zástupce vyžaduje písemnou formu, nemá vliv na zákonnost úkonu, neboť se nejedná o obecně závazný právní předpis. V dané věci byl státní zástupce seznámen se skutkovými okolnostmi a souhlas udělil, což bylo dodatečně potvrzeno písemně. Postup Obvodního soudu pro Prahu 4, který usnesení policejního orgánu zrušil pouze pro nedostatek písemné formy souhlasu, byl proto v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Forma souhlasu není rozhodná; souhlas lze udělit i ústně, jak vyplývá z judikatury NS (např. 5 Tz 94/2012, 7 Tz 32/2013, 5 Tz 46/2014) a z povahy předchozího souhlasu jako neformálního úkonu. Písemná forma není zákonem vyžadována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministra a uvedl, že z § 79a odst. 1 tr. ř. nevyplývá požadavek písemné formy; souhlas je neformální úkon, který lze učinit i telefonicky. Odkázal na svou dřívější judikaturu (4 Tz 25/2016, 4 Tz 17/2017 aj.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Předchozí souhlas státního zástupce podle § 79a odst. 1 tr. ř. nemusí mít písemnou formu; postačí, je-li udělen ústně (např. telefonicky), pokud je z jeho obsahu zřejmé, že státní zástupce vyjadřuje kladné stanovisko k zamýšlenému postupu policejního orgánu. Porušení interního pokynu nejvyššího státního zástupce ohledně formy souhlasu nemá vliv na zákonnost úkonu.","regulations":"§ 79a odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Forma předchozího souhlasu státního zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zamítnutí stížnosti pro porušení zákona podle § 268 odst. 1 písm. a), b) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. (porušení zákona)","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 4 nesprávně posoudil formu předchozího souhlasu státního zástupce jako nedostatečnou, čímž porušil zákon ve prospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Forma předchozího souhlasu státního zástupce","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002","S0039"],"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný S. E.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 10. 2023, č. j. Nt 20038/2023-9, byl porušen zákon v ustanovení § 149 odst. 1 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 79a odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného S. E.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 25/2016","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není rozhodné, jakou má pokyn či souhlas státního zástupce formu; podstatné je, zda dal najevo svou vůli akceptovat rozhodnutí policejního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.25.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.20.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.20.2024.1"}}