{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.43.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 43/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.43.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFBA940F7BB49350C1258BDD0052C458?openDocument","decision_date":"2024-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda státní zástupkyně správně zamítla jako opožděnou stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, podanou až po změně právní kvalifikace a ustanovení obhájce.","legal_sentence":"Obhájce, kterého si obviněný dodatečně zvolil nebo který mu byl ustanoven v průběhu vyšetřování z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. v návaznosti na zpřísnění právní kvalifikace skutku a na postup podle § 160 odst. 6 tr. ř. , není oprávněn podat za obviněného stížnost proti již pravomocnému usnesení o zahájení trestního stíhání. To platí, i když byla v tomto usnesení původní mírnější právní kvalifikace skutku nezakládající nutnou obhajobu určena nesprávně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§141","141/1961:§160"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda státní zástupkyně správně zamítla jako opožděnou stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, podanou až po změně právní kvalifikace a ustanovení obhájce.","facts":[{"text":"Dne 6. 11. 2022 v Mělníku obviněná M. H. hodila láhev po poškozeném J. D., zasáhla ho do obličeje a způsobila mu zlomeninu zubů.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Policejní orgán dne 25. 7. 2023 zahájil trestní stíhání obviněné pro pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, tedy s právní kvalifikací nezakládající nutnou obhajobu.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněné doručeno dne 31. 10. 2023; obviněná proti němu nepodala stížnost a usnesení nabylo právní moci dne 4. 11. 2023.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Okresní soud v Mělníku po podání obžaloby dne 29. 11. 2023 vrátil věc státnímu zástupci k došetření, protože skutek měl být kvalifikován jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví, což zakládá nutnou obhajobu; obviněné byl dne 22. 2. 2024 ustanoven obhájce.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 22. 5. 2024 policejní orgán vyrozuměl obviněnou a jejího obhájce o změně právní kvalifikace na pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví; obhájce obviněné následně dne 26. 5. 2024 podal stížnost proti původnímu usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mělníku usnesením ze dne 19. 6. 2024 zamítla tuto stížnost jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Mělník, Oddělení obecné kriminality Mělník","fileNumber":"KRPS-275026-59/TČ-2022-010671","decisionDate":"2023-07-25","outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání obviněné M. H. pro pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Mělníku","fileNumber":"ZT 161/2023-34","decisionDate":"2024-06-19","outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako opožděná podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání podána opožděně, když obhájce obviněné obdržel toto usnesení až po změně právní kvalifikace.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Stížnost byla podána včas, protože třídenní lhůta běží od doručení usnesení obhájci, které proběhlo 22. 5. 2024, a stížnost byla podána 26. 5. 2024, tedy v poslední den lhůty.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že původní usnesení bylo pravomocné a doručení obhájci nesloužilo k umožnění dodatečné stížnosti, ale pouze k informování o skutku; lhůta k podání stížnosti již uplynula.","courtSourceRefs":["S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost byla podána opožděně, protože původní usnesení bylo pravomocné a doručení obhájci neobnovilo lhůtu. Právo obviněné na obhajobu nebylo porušeno, neboť jí byl obhájce ustanoven a účastnil se dalších úkonů.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":2},{"question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na obhajobu tím, že v přípravném řízení neměla obhájce, ačkoli skutek měl být od počátku kvalifikován jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, protože obviněná měla obhájce od okamžiku, kdy důvod nutné obhajoby vyvstal, a všechny podstatné úkony byly provedeny za jeho účasti.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř., § 160 odst. 6 tr. ř.","interpretation":"Doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci ustanovenému po právní moci tohoto usnesení nezakládá novou lhůtu k podání stížnosti, pokud obviněný sám stížnost včas nepodal.","sourceRefs":["S0017"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas, Nejvyšší soud ji přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"OTHER","sourceRefs":["S0003"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROCEDURE","topic":"Zamítnutí stížnosti pro opožděnost","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Stížnost byla podána opožděně a státní zástupkyně postupovala správně.","reasonSourceRefs":["S0019"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněná M. H.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.43.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:4.TZ.43.2024.1"}}