{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.1006.2023.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1006/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.1006.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF0A93EE5C6B91D0C1258B24004D4287?openDocument","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody, dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§28"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody, dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Obviněný Ing. Martin Procházka byl předsedou představenstva společnosti STZ, a. s. Obviněný A. F. byl ředitelem společnosti Pembroke Trading Limited (PTL). V roce 2009 se STZ nacházela v obtížné finanční situaci a byla ovládána společností Via Chem Group (VCG)."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Dne 2. 10. 2009 uzavřel Ing. Martin Procházka jménem STZ smlouvu o úvěru s PTL (zastoupenou A. F.) na částku 200 000 000 Kč, která měla být převedena na účet Spolku pro chemickou a hutní výrobu, a. s. (Spolek). Téhož dne uzavřel A. F. za PTL smlouvu o úvěru s VCG na stejnou částku, rovněž s cílem převodu na účet Spolku. Dne 5. 10. 2009 byla částka 200 000 000 Kč převedena z účtu STZ na účet VCG a následně na účet Spolku."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"V roce 2010 byla uskutečněna série smluvních ujednání (prodej akcií, postoupení pohledávek, započtení, přistoupení k závazku), v jejichž důsledku STZ ztratila nárok na vrácení uvedené částky a nezískala žádné odpovídající protiplnění. Obvinění se na těchto ujednáních podíleli."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0022","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obvinění jednali v úmyslu vyvést finanční prostředky z STZ bez ekonomického opodstatnění, čímž způsobili škodu ve výši 200 000 000 Kč. Obvinění naopak tvrdili, že jednali v souladu s pokyny majoritního akcionáře VCG a v rámci koncernového práva, a že jejich jednání nebylo zpronevěrou, nýbrž nanejvýš porušením povinnosti při správě cizího majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 8/2021","decisionDate":"22. 11. 2022","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (obviněný A. F. jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku). Obviněnému Ing. Martinu Procházkovi uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky a trest zákazu činnosti na 7 let. Obviněnému A. F. uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 3 roky a trest zákazu činnosti na 6 let. V adhezním řízení uložena oběma povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené částku 200 000 000 Kč; se zbytkem nároku odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 20/2023","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a sám rozhodl tak, že oba obvinění jsou povinni zaplatit poškozené společně a nerozdílně částku 200 000 000 Kč s úrokem z prodlení (repo sazba + 8 % p.a.) od stanovených dat. Odvolání obviněných a státního zástupce zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek obviněných naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, nebo zda jde o trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněných naplnilo znaky zločinu zpronevěry. K přisvojení došlo již převodem peněžních prostředků z účtu STZ na účet Spolku dne 5. 10. 2009, čímž STZ ztratila dispoziční moc. Následná smluvní ujednání pouze dokreslují úmysl obviněných. Koncernové právo nezbavuje trestní odpovědnosti, neboť nebyla uzavřena ovládací smlouva a újma nebyla uhrazena. Obohacení Spolku vylučuje použití § 220 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v souladu s vůlí majoritního akcionáře VCG a v rámci koncernového práva; poskytnutí úvěru nebylo v rozporu s účelem svěření peněžních prostředků; skutek by mohl být nanejvýš posouzen jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0075","S0076","S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Martin Procházka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný porušil povinnost péče řádného hospodáře a jednal v rozporu s účelem svěření; koncernové vazby nezbavují trestní odpovědnosti; obohacení Spolku vylučuje kvalifikaci jako porušení povinnosti při správě cizího majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Procházka","obviněný A. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry zůstala obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§222"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Subsidiární kvalifikace porušení povinnosti při správě cizího majetku zůstává."}],"continuity_old_key":"513/1991:§66a","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výrok o náhradě škody v adhezním řízení správný a přezkoumatelný.","sourceRefs":["S0026","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Nejvyšší soud zrušil výroky o náhradě škody v obou nižších rozhodnutích a odkázal poškozenou na občanskoprávní řízení. Důvodem byla nepřezkoumatelnost, absence hmotněprávního základu, nevypořádání námitky promlčení a nesprávné určení úroků z prodlení (použití nového občanského zákoníku místo starého).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Procházka","obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 a 6 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným. Soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 58 odst. 1 a 6 tr. zákoníku s ohledem na konkrétní okolnosti případu, zejména dlouhou dobu od spáchání, neobohacení obviněných, snahu o záchranu Spolku a podřízené postavení obviněného A. F. Snížení trestu nebylo extrémně excesivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je trestní stíhání promlčeno.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Námitka promlčení byla vznesena pouze pro případ odlišné právní kvalifikace. Vzhledem k tomu, že skutek byl správně kvalifikován jako zpronevěra, není promlčení relevantní. I při aplikaci trestního zákona by promlčecí doba neuplynula.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy dostatečně zohlednily okolnosti pro mimořádné snížení trestu u obviněného A. F. podle § 58 odst. 6, 7 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení. Soud prvního stupně již snížil trest podle § 58 odst. 6 tr. zákoníku; námitka směřuje pouze proti přiměřenosti trestu, což není dovolací důvod. Okolnosti vylučující protiprávnost nebyly prokázány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou věcí ve smyslu trestního práva a mohou být předmětem trestného činu zpronevěry, a to i bez jejich materializace v hotovosti.","regulations":"§ 134 tr. zákoníku (ve znění do 31. 5. 2015) a § 89 odst. 13 tr. zák. (ve znění od 1. 7. 2006)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"V případě faktického koncernu bez ovládací smlouvy nesmí ovládající osoba prosadit opatření způsobující újmu ovládané osobě, pokud újmu neuhradí; statutární orgán ovládané osoby není oprávněn takové příkazy realizovat.","regulations":"§ 66a odst. 8 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako zpronevěry","Výrok o náhradě škody","Uložený trest (mimořádné snížení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Martin Procházka"},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. e), g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný A. F."},{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla posouzena jako neopodstatněná; skutek správně kvalifikován jako zločin zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0078"],"topic":"Kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný Ing. Martin Procházka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla posouzena jako neopodstatněná; skutek správně kvalifikován jako zločin zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0078"],"topic":"Kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný A. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl shledán nepřezkoumatelným a věcně vadným; dovolání v této části důvodné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Ing. Martin Procházka","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl shledán nepřezkoumatelným a věcně vadným; dovolání v této části důvodné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný A. F.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo shledáno zjevně neopodstatněným; snížení trestu nebylo excesivní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"topic":"Mimořádné snížení trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl neoprávněně vyvést finanční prostředky z STZ"],"actusReus":["Převedení 200 000 000 Kč z účtu STZ na účet Spolku prostřednictvím VCG dne 5. 10. 2009","Následná smluvní ujednání vedoucí ke ztrátě nároku STZ na vrácení částky"],"party":"obviněný Ing. Martin Procházka"},{"charge":"Pomoc ke zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl pomoci hlavnímu pachateli"],"actusReus":["Uzavření smlouvy o úvěru mezi PTL a STZ a mezi PTL a VCG","Účast na navazujících smluvních ujednáních"],"party":"obviněný A. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce (člena) statutárního orgánu a prokuristy obchodní korporace na 7 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Ing. Martin Procházka","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce (člena) statutárního orgánu a prokuristy obchodní korporace na 7 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Martin Procházka"},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce (člena) statutárního orgánu a prokuristy obchodní korporace na 6 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný A. F.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce (člena) statutárního orgánu a prokuristy obchodní korporace na 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný A. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu bylo odmítnuto; výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0103"],"party":"obviněný Ing. Martin Procházka","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu bylo odmítnuto; výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0103"],"party":"obviněný A. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Martin Procházka, obviněný A. F.","text":"Z podnětu dovolání obviněných Ing. Martina Procházky a A. F. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušují (i) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 49 T 8/2021, ve výroku o náhradě škody, a (ii) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, sp. zn. 5 To 20/2023, ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"poškozená JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová","text":"Podle § 265m odst. 2 a § 265 tr. ř. se poškozená odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 894/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkazoval na to, že trestný čin zpronevěry je dokonán okamžikem trvalé ztráty dispoziční moci svěřitele; Nejvyšší soud toto potvrdil, ale uvedl, že v dané věci k tomu došlo již převodem 5. 10. 2009.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.1006.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.1006.2023.3"}}