{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.120.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 120/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.120.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB3D6B454D03DE84C1258B27004D2B22?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání svěřené osoby a týrání osoby žijící ve společném obydlí – jednočinný souběh, naplnění znaku 'po delší dobu', přípustnost dovolání a dovolací důvody","legal_sentence":"Týrání svěřené osoby, Týrání osoby žijící ve společném obydlí, Jednočinný souběh § 198 , § 199 tr. zákoníku I. Jednání naplňující znak týrání, jež pachatel primárně směruje vůči dospělé osobě (např. družce) žijící s ním ve společném obydlí ve smyslu § 199 tr. zákoníku a které současně zasahuje i svěřenou nezletilou osobu ve smyslu § 198 tr. zákoníku nepřímo takovým způsobem, že je vnímá jako silné příkoří, je jediným skutkem, který je třeba posoudit jako jednočinný souběh trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku a trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku . Uvedené platí, i když je jinak obecně z důvodu speciality prvně uvedeného ustanovení vůči druhému jednočinný souběh těchto dvou trestných činů vyloučen (jde-li o týrání téže osoby, která je současně osobou svěřenou i žijící ve společném obydlí). Týrání svěřené osoby, Týrání osoby žijící ve společném obydlí, Jednočinný souběh, Skutek, Popis skutku, Ne bis in idem § 198 , § 199 tr. zákoníku II. Pokud je v trestním řízení o jediném skutku původně právně kvalifikovaném jako trestné činy podle § 198 i § 199 tr. zákoníku zjištěno, že znaky jedné z uvedených skutkových podstat nejsou naplněny, je při vyslovení viny třeba náležitě upravit popis skutku tak, aby byla vyjádřena právní kvalifikace toho trestného činu, jehož znaky byly shledány naplněnými, není však možno o takovém skutku rozhodnout i zprošťujícím výrokem ohledně trestného činu, jehož znaky nebyly shledány (ty se jen tzv. vypustí a v odůvodnění se taková úprava popisu skutku i právní kvalifikace vysvětlí – viz k tomu obdobně rozhodnutí č. 11/2010 Sb. rozh. tr.). Znalecký posudek, Důkaz, Neodkladné a neopakovatelné úkony § 105 odst. 1 , § 158 odst. 3 písm. b) , § 160 odst. 4 tr. ř. III. Znalecký posudek opatřený před zahájením trestního stíhání podle § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. je následně v řízení před soudem použitelný jako důkaz, třebaže neměl povahu neodkladného nebo neopakovatelného úkonu ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř. Znalec, Znalecký posudek § 107 odst. 1 tr. ř. , § 105 odst. 2 tr. ř. , § 18 zákona č. 254/2019 Sb. , o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech IV. Znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebo psychologie, není vyloučen z podání znaleckého posudku jen proto, že v téže věci zkoumal více osob, anebo že v jiné věci zkoumal tutéž osobu nebo osobu jí blízkou. Takové zapojení znalce se naopak může jevit jako vhodné pro možnost komplexního posouzení případu a jako hospodárné pro zkoumání shodných podkladů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198","40/2009:§199","141/1961:§105","141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§107","254/2019:§18"],"analysis":{"subject":"Týrání svěřené osoby a týrání osoby žijící ve společném obydlí – jednočinný souběh, naplnění znaku 'po delší dobu', přípustnost dovolání a dovolací důvody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. V. v období od 19. 6. 2021 do 2. 11. 2022 ve Frýdku-Místku ve společně užívaném bytě i mimo něj fyzicky napadal svoji družku K. Z. Fyzickými útoky jí způsoboval podlitiny na obličeji a krku a další zranění, v jednom případě jí způsobil frakturu nosních kostí, frakturu dolní stěny očnice vlevo a zhmoždění hlavy, pro které byla jednorázově ošetřena v nemocnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při těchto fyzických útocích, kterých byly desítky a interval mezi nimi se postupně zkracoval, ale i mimo ně, jí vulgárně nadával a vyhrožoval zabitím. Dále ji v době, kdy právě nebyla s ním, neustále telefonicky kontaktoval s dotazy, kde je, s kým je a co dělá, bez jejího vědomí jí prohlížel aktivity v mobilním telefonu. V případech, ve kterých obviněného vyhodila z bytu, ji citově vydíral, že skočí pod vlak nebo ze střechy domu nebo jí vyhrožoval, ať si nepřeje jej potkat, proto obviněného vždy po pár dnech vzala zpět k sobě do bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Uvedenému jednání byl do 6. 9. 2022 přítomen nezletilý syn poškozené AAAAA, a to buď tak, že přímo viděl fyzické napadení své matky, nebo (nepřímo) tak, že ze svého pokoje slyšel průběh napadení a nadávky a následně viděl krvavé stopy v bytě. Nezletilý měl z obviněného strach a bál se také o svou matku, opakovaně volal o pomoc své babičce nebo sestrám, odmítal chodit domů a celá situace pro něj byla neúnosná, proto bylo rozhodnuto, že se svěřuje do pěstounské péče jeho babičky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku jednání obviněného nezletilý utrpěl smíšenou poruchu chování a emocí, jsou u něj patrné projevy strádání a trápení a trpí syndromem týraného, zneužívaného a zanedbávaného dítěte."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"5 T 31/2023","decisionDate":"13. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost zaplatit poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně na náhradu škody 3 587 Kč, poškozený nezletilý AAAAA odkázán s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 277/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a o náhradě nemajetkové újmy ohledně poškozeného nezletilého AAAAA, sám uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařadil do věznice s ostrahou, uložil povinnost zaplatit poškozenému AAAAA na náhradu nemajetkové újmy 60 000 Kč, ve zbytku ponechal napadený rozsudek nezměněn a odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o přítomnost nezletilého AAAAA při útocích a příčinnou souvislost s jeho psychickou poruchou.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0039"],"text":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním neodpovídají svým zaměřením uplatněným ani žádným jiným dovolacím důvodům. Soudy nižších stupňů se věcí řádně zabývaly, provedly dokazování v potřebném rozsahu, jejich závěry jsou logické a odpovídají důkazům. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že znalecké posudky byly vypracovány před zahájením trestního stíhání a vycházely z podaných vysvětlení, která nemohou být podkladem. Dále zpochybnil podjatost znalců, neboť v jiné věci zkoumali biologického otce nezletilého. Tvrdil, že nezletilý byl přítomen pouze třem incidentům a že na jeho psychické poruše se podílel i biologický otec.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se námitkami řádně zabývaly, provedly dokazování v potřebném rozsahu, jejich závěry jsou logické a odpovídají důkazům. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecké posudky opatřené před zahájením trestního stíhání a vycházející z podaných vysvětlení jsou zákonnými důkazy, a zda znalci nebyli podjatí.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Znalecké posudky opatřené před zahájením trestního stíhání jsou použitelné, neboť to umožňuje § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. Znalci mohou vycházet z podkladů v trestním spisu, včetně úředních záznamů o podaných vysvětleních. Námitka podjatosti není důvodná, neboť obviněný neuvedl konkrétní skutečnosti, které by zakládaly důvodnou pochybnost o nepodjatosti znalců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný jednočinný souběh trestných činů týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku a týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku, pokud pachatel stejným jednáním zasahuje různé osoby (družku a jejího nezletilého syna).","sourceRefs":["S0011","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0072","S0073"],"text":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 198 a § 199 tr. zákoníku je možný, pokud pachatel stejným jednáním zasahuje různé osoby – jednu svěřenou a druhou žijící ve společném obydlí. V daném případě obviněný svým jednáním vůči K. Z. zároveň týral nezletilého AAAAA, který byl přítomen a utrpěl těžkou újmu na zdraví. Právní kvalifikace obou trestných činů je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'po delší dobu' u obou trestných činů podle § 198 odst. 2 písm. d) a § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Znak 'po delší dobu' byl naplněn, neboť obviněný páchal trestnou činnost po dobu přesahující jeden rok, s vysokou intenzitou a četností útoků. U nezletilého AAAAA šlo o období od 19. 6. 2021 do 6. 9. 2022, u K. Z. až do 2. 11. 2022. Délka trvání v řádu měsíců a intenzita jednání odpovídá požadavkům kvalifikované skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k procesním vadám při výslechu nezletilého AAAAA (sugestivní otázky, absence orgánu sociálně-právní ochrany dětí v místnosti) a při poučování svědků.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Výslech nezletilého AAAAA proběhl v souladu se zákonem, otázky nebyly sugestivní, přítomnost orgánu sociálně-právní ochrany dětí prostřednictvím přenosu je dostatečná. Vady při poučování svědků nejsou natolik závažné, aby zpochybnily zákonnost důkazů; stěžejní důkazy jsou procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku a týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku je možný, pokud pachatel stejným jednáním zasahuje různé osoby – jednu svěřenou a druhou žijící ve společném obydlí. Obecné pravidlo o vyloučení jednočinného souběhu z důvodu speciality platí pouze při totožném hmotném předmětu útoku.","regulations":"§ 198 a § 199 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Znak 'po delší dobu' je naplněn, pokud týrání trvá řádově v měsících, přičemž se přihlíží k intenzitě a četnosti útoků. Čím méně intenzivní týrání, tím delší doba trvání je vyžadována.","regulations":"§ 198 odst. 2 písm. d) a § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Zákonnost znaleckých posudků","Právní posouzení skutku jako jednočinného souběhu","Naplnění znaku 'po delší dobu'","Procesní vady při výslechu nezletilého a poučování svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, jejich závěry jsou logické a odpovídají důkazům; nebyl zjištěn extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako jednočinný souběh trestných činů podle § 198 a § 199 tr. zákoníku je správná; znak 'po delší dobu' byl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0072","S0074"],"topic":"Jednočinný souběh a naplnění znaku 'po delší dobu'","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny v rámci dovolacích důvodů; soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný P. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zákoníku a týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"Zločin týrání svěřené osoby a zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí","mensRea":["Úmysl přímý či nepřímý"],"actusReus":["Fyzické napadání družky K. Z. po dobu od 19. 6. 2021 do 2. 11. 2022, včetně způsobení zranění","Přítomnost nezletilého AAAAA při útocích, který utrpěl psychickou újmu"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání založené na námitkách dříve uplatněných, kterými se soudy nižších stupňů zabývaly, je namístě odmítnout jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.120.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.120.2024.1"}}