{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.274.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 274/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.274.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BB67E3BB9A74079C1258B27004D2ADA?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického ústavní formou pro čin jinak trestný šíření poplašné zprávy","legal_sentence":"I. Postavení obviněného ve smyslu § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. , jenž je oprávněn podat dovolání, má i osoba, která se dopustila činu jinak trestného, jejíž věc byla pro nepříčetnost odložena, a poté jí bylo v řízení před soudy nižších stupňů uloženo na návrh státního zástupce ochranné léčení. Dovolání, Obviněný § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. II. Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. vzniká u osoby, jejíž věc byla odložena, až okamžikem podání návrhu státního zástupce na uložení zabezpečovací detence nebo ochranného léčení (s výjimkou ochranného léčení protialkoholního) soudu. Nutná obhajoba § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. III. V řízení o uložení ochranného léčení na návrh státního zástupce osobě, jejíž věc byla odložena, je použitelný i protokol o výslechu zadrženého podezřelého podle § 76 odst. 3 tr. ř. , kterým spolu s dalšími důkazy může být prokazováno spáchání činu jinak trestného. Podezřelý, Protokol § 76 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§36","141/1961:§76"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického ústavní formou pro čin jinak trestný šíření poplašné zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. P. dne 17. 7. 2023 odeslal z e-mailové schránky, kterou ovládal, do e-mailové schránky Kanceláře prezidenta republiky zprávu: \"Prezident má v kanceláři nastrčenou na dálku výbušniny\"."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne byl J. P. zadržen, při výslechu se k činu plně doznal a popsal svou motivaci. Policisté na základě místní znalosti a vyjádření podezřelého pojali podezření, že v době činu nebyl příčetný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalkyně z oboru psychiatrie MUDr. Dana Dufková po vyšetření konstatovala, že J. P. byl v době činu nepříčetný, a doporučila hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici v Bohnicích."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Policejní orgán věc odložil podle § 159a odst. 1 tr. ř. a státní zástupkyně podala návrh na uložení ochranného léčení. Obvodní soud pro Prahu 1 uložil ochranné léčení psychiatrické ústavní formou."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"J. P. měl již dříve uloženo ochranné léčení psychiatrické ambulantní formou, které však nedodržoval – nedocházel pravidelně k lékaři a neužíval předepsanou medikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"43 Nt 3820/2023","decisionDate":"6. 11. 2023","outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení psychiatrické ústavní formou podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 912/2023","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je osoba, které bylo uloženo ochranné léčení v řízení navazujícím na odložení věci pro nepříčetnost, oprávněna podat dovolání jako obviněný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pojem obviněného v § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. je třeba vykládat extenzivně; zahrnuje i osobu, proti níž nebylo zahájeno trestní stíhání, ale bylo jí uloženo ochranné opatření v návaznosti na odložení věci pro nepříčetnost. Jinak by došlo k porušení ústavně zaručeného práva na přístup k soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl obviněný v době výslechu po zadržení oprávněn mít obhájce a byl tento výslech nezákonný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Obviněný nebyl v době výslechu obviněným ve smyslu § 32 tr. ř., a proto se na něj nevztahovala nutná obhajoba. Výslech byl proveden v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mu měl být neprodleně ustanoven obhájce podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř., neboť policisté zjistili, že trpí duševní poruchou. Výslech bez obhájce je proto nezákonný a protokol je absolutně neúčinný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 tr. ř. vzniká až po zahájení trestního stíhání; v dané fázi šlo o podezřelého, který měl pouze právo si obhájce zvolit, nikoli nárok na ustanovení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je protokol o výslechu podezřelého podle § 76 odst. 3 tr. ř. pořízený bez přítomnosti obhájce absolutně neúčinným důkazem v řízení o uložení ochranného léčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Námitka není důvodná. Protokol o výslechu podezřelého může být v řízení o ochranném léčení použit, pokud není jediným důkazem. Zde byl čin jinak trestný prokázán i listinnými důkazy (e-mailová schránka, obsah zprávy, znalecký posudek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplňuje skutek (odeslání e-mailu) znaky přečinu šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku jako čin jinak trestný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Skutek by (nebýt nepříčetnosti) naplňoval všechny znaky přečinu šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku. Zpráva byla způsobilá vyvolat bezdůvodnou záchrannou práci IZS a také ji vyvolala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě, zejména nebezpečnost pobytu na svobodě a proporcionalita?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení ústavní formou byly splněny. Obviněný je nebezpečný, nedodržoval ambulantní léčbu, a ústavní forma je proporcionální s ohledem na závažnost činu a riziko recidivy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl postup stížnostního soudu při zamítnutí blanketní stížnosti v rozporu se zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Stížnostní soud postupoval správně, blanketní stížnost je přípustná a soud ji přezkoumal v celém rozsahu. Obviněný měl možnost stížnost doplnit, ale neučinil tak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pojem obviněného pro účely dovolání zahrnuje i osobu, které bylo uloženo ochranné léčení v řízení navazujícím na odložení věci pro nepříčetnost, a to i když proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání.","regulations":"§ 265d odst. 1 písm. c) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Uložení ochranného léčení ústavní formou","Procesní vady v řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení stížnostního soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti usnesení o uložení ochranného opatření.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; obviněný neměl v době výslechu nárok na obhájce.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) - nutná obhajoba","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkové povahy nebyly shledány důvodnými; protokol o výslechu není absolutně neúčinný a dokazování bylo provedeno řádně.","reasonSourceRefs":["S0043","S0048"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) - extrémní nesoulad","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutek by naplňoval znaky trestného činu šíření poplašné zprávy; právní posouzení je správné.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) - nesprávné právní posouzení","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení ústavní formou byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) - ochranné opatření bez podmínek","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Stížnostní soud postupoval v souladu se zákonem; blanketní stížnost je přípustná.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) - zamítnutí stížnosti bez podmínek","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Čin jinak trestný šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 357 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nepříčetnost v době činu - vylučuje zavinění"],"actusReus":["Odeslání e-mailu s výhrůžným obsahem do Kanceláře prezidenta republiky"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení psychiatrické ústavní formou","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o ochranném léčení zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 823/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávně zvolená forma ochranného léčení může být dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.274.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.274.2024.1"}}