{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.312.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 312/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.312.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/055FE3B7EEBF3233C1258B40004D425C?openDocument","decision_date":"2024-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolání obviněného proti odsouzení za zločin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, zejména námitek skutkového nesouladu, uložení peněžitého trestu a výroku o náhradě škody.","legal_sentence":"Poškození věřitele, Konkrétní subjekt § 222 odst. 1 , § 114 odst. 2 tr. zákoníku I. Statutární orgán dlužníka – obchodní korporace (např. jednatel společnosti s ručením omezeným), který zmaří uspokojení pohledávky jejího věřitele, spáchá za splnění dalších podmínek trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku , a nikoli podle § 222 odst. 2 tr. zákoníku , neboť s ohledem na § 114 odst. 2 tr. zákoníku postačí, že nositelem zvláštního postavení (dlužníka), a tedy konkrétním subjektem, je obchodní korporace, za kterou jedná. Poškození věřitele, Adhezní řízení, Škoda § 222 odst. 1 tr. zákoníku , § 228 odst. 1 tr. ř. II. Pachateli trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku může soud uložit postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost nahradit poškozenému věřiteli i majetkovou škodu odpovídající výši nákladů občanskoprávního řízení, ve kterém byl věřitel nucen domáhat se zaplacení pohledávky, jejíž uspokojení pachatel zmařil, a ve kterém se pachatel bránil přiznání a zaplacení pohledávky. Taková majetková škoda vznikla v příčinné souvislosti s trestním jednáním obviněného, přičemž uložení povinnosti nahradit ji nebrání, že nebyla zahrnuta do popisu skutkového děje v odsuzujícím rozsudku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§114","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolání obviněného proti odsouzení za zločin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, zejména námitek skutkového nesouladu, uložení peněžitého trestu a výroku o náhradě škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. Pavel Voltr byl jednatelem obchodní společnosti MAGNUM Náchod, s. r. o., která měla vůči dodavatelce SESVANDERHAVE N. V./S. A. splatný závazek ve výši nejméně 1 402 349 eur (36 180 604,20 Kč) z titulu obchodní spolupráce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 12. 2018 a 19. 12. 2018 obviněný převedl z účtu společnosti MAGNUM Náchod, s. r. o., veškerá zbývající aktiva v celkové výši 32 000 000 Kč do advokátní úschovy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Z této částky použil 23 000 000 Kč na nákup 100% obchodního podílu v obchodní společnosti Dilutum, s. r. o., která nevyvíjela žádnou ekonomickou činnost a jejíž podíl měl zápornou hodnotu; zbývajících 9 000 000 Kč použil k uhrazení závazku Dilutum, s. r. o., vůči jejímu bývalému jednateli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný jednal se záměrem vyhnout se vypořádání závazku MAGNUM Náchod, s. r. o., vůči věřitelce SESVANDERHAVE, neboť společnost po těchto transakcích fakticky přestala vykonávat ekonomickou činnost a neměla jiný majetek k uspokojení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 63/2023","decisionDate":"15. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 3 roků podmíněně odložený na zkušební dobu 4 roků, peněžitý trest 5 000 000 Kč (200 denních sazeb po 25 000 Kč) a povinnost nahradit poškozené SESVANDERHAVE škodu 32 000 000 Kč s úroky a dále 2 268 032,18 Kč s úroky.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 204/2023","decisionDate":"14. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a jejich skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Námitka je pouze odlišnou verzí obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména že pozemky ve vlastnictví Dilutum, s. r. o., měly hodnotu a že soudy neprovedly navržené důkazy (znalecké posudky, výslech znalce).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Pavel Voltr"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se zákonem, vypořádaly se s námitkami a skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování; nejde o zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Pavel Voltr"]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl peněžitý trest uložen v rozporu se zákonem (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.)","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Peněžitý trest byl uložen v souladu s § 67 a § 68 tr. zákoníku; soud zohlednil majetkový prospěch (zmaření pohledávky) i majetkové poměry obviněného, včetně převodu majetku na manželku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Pavel Voltr"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok o náhradě škody je vadný (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Výrok o náhradě škody je správný; částka 2 268 032,18 Kč představuje náklady civilního řízení, které vznikly v příčinné souvislosti s trestným činem obviněného, a byla řádně uplatněna. Civilní rozsudek nebrání adheznímu výroku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Pavel Voltr"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neodstranil vady řízení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud nepochybil; jeho rozhodnutí má postačující parametry a plně se ztotožnil s prvostupňovým rozsudkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Pavel Voltr"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","peněžitý trest","náhrada škody","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky k podání dovolání podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), i), m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr"}],"findings":[{"reason":"Námitka skutkového nesouladu nebyla shledána důvodnou; skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"skutková zjištění","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Peněžitý trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je správný a v příčinné souvislosti s trestným činem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily; důkazy byly provedeny a odůvodněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"opomenuté důkazy a vady řízení","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení pohledávky věřitele SESVANDERHAVE"],"actusReus":["dne 17.12.2018 a 19.12.2018 jako jednatel MAGNUM Náchod, s.r.o. převedl 32 000 000 Kč z účtu společnosti do advokátní úschovy","z toho 23 000 000 Kč použil na nákup 100% podílu v Dilutum, s.r.o. (bezcenný)","9 000 000 Kč použil na úhradu závazku Dilutum vůči Ing. Romanu Šádkovi"],"party":"obviněný Ing. Pavel Voltr"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","suspended":true},{"amount":"5 000 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 5 000 000 Kč (200 denních sazeb po 25 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Pavel Voltr"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Ing. Pavel Voltr","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Pavel Voltr","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Pavla Voltra odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 563/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad nelze vyvozovat jen z odlišné verze skutkového děje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.312.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.312.2024.1"}}