{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.318.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 318/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.318.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DAC54942D34607BC1258C1B0052C3F4?openDocument","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl částečně potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o vině přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku a zrušen výrok o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220","141/1961:§43","141/1961:§206","141/1961:§229","89/2012:§213","99/1963:§135","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl částečně potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o vině přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku a zrušen výrok o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. X. Y. byl jediným členem představenstva obchodní společnosti JM1, a. s. (dále JM1)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost JM1 měla pohledávku ve výši 3 800 000 Kč vůči obchodní společnosti JM2, s. r. o. (dále JM2) z titulu bezdůvodného obohacení, která vznikla v souvislosti s převodem práv a povinností z budoucí kupní smlouvy na pozemky."},{"sourceRefs":["S0007","S0067"],"text":"Obviněný tuto pohledávku nevymáhal, neboť tvrdil, že zanikla vzájemným započtením proti pohledávce JM2 na vrácení kauce z nájemní smlouvy mezi JM1 a obchodní společností JM3, s. r. o. (dále JM3), která byla postoupena na JM2."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že právní jednání směřující k započtení byla účelově vytvořena ex post a že k zániku pohledávky nedošlo, čímž obviněný porušil povinnost péče řádného hospodáře a způsobil škodu ve výši 3 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný trval na tom, že jednal v dobré víře, o započtení informoval akcionáře JM3 a spoléhal na odbornou radu právníků a daňových poradců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 4/2023","decisionDate":"25. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitému trestu 100 000 Kč a povinnosti nahradit poškozené JM3 škodu 3 800 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 409/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a poškozenou JM3 odkázal na občanskoprávní řízení; ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, včetně výroku o vině, který nadále označoval JM3 jako poškozenou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné označení poškozené obchodní společnosti JM3 ve výroku o vině, když škoda byla způsobena obchodní společnosti JM1, nikoli jejímu akcionáři.","sourceRefs":["S0017","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0056","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že poškozenou je obchodní společnost JM1, nikoli její akcionář JM3. Rozsudek odvolacího soudu je vnitřně rozporný, neboť na jednu stranu uvádí, že JM3 není poškozená, ale výrok o vině toto označení ponechává. Tato vada má význam pro vázanost civilního soudu podle § 135 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obchodní společnost JM3 není právním nástupcem JM1, škoda byla způsobena JM1, nikoli akcionáři. Odvolací soud sám uznal, že JM3 není poškozená, ale ponechal výrok o vině beze změny, což je vnitřně rozporné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0052","S0064"],"sourceRefs":["S0017","S0049"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. X. Y."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že označení poškozené JM3 ve výroku o vině je nesprávné, neboť škoda byla způsobena JM1. Odvolací soud pochybil, když nepromítl svůj závěr do výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. X. Y."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně vypořádaly obranu obviněného, že pohledávka zanikla (alespoň zčásti) vzájemným započtením pohledávek.","sourceRefs":["S0013","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0072","S0078"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu této námitky, ale shledal, že obrana obviněného ohledně zápočtu nebyla dosud spolehlivě vyvrácena a že soudy nižších stupňů se s ní nevypořádaly dostatečně. Bude na odvolacím soudu, aby se touto otázkou znovu zabýval, případně doplnil dokazování, a to i s ohledem na možný vliv na výši škody a promlčení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. X. Y."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu prvního stupně může být uplatněna v dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému. Dovolací soud se jí proto nemohl zabývat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. X. Y."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0056"],"interpretation":"Při nevěrné správě majetku obchodní společnosti je poškozenou přímo tato společnost, nikoli její akcionář či společník, a to ani v případě tzv. reflexní škody.","regulations":"§ 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, § 194 odst. 5 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§194","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Ustanovení § 213 o. z. o náhradě reflexní škody se neužije na právní vztahy posuzované podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.","regulations":"§ 213 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné označení poškozeného","Nedostatečné vypořádání obrany ohledně zápočtu","Místní nepříslušnost","Nedostatek subjektivní stránky","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno z důvodů uvedených v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. X. Y."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud ponechal výrok o vině s nesprávným označením poškozeného, což je vnitřně rozporné s jeho vlastním závěrem. Tato vada vedla ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052","S0064"],"topic":"Nesprávné označení poškozeného ve výroku o vině","party":"obviněný Ing. X. Y.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů se přesvědčivě nevypořádaly s obranou obviněného, že pohledávka zanikla (alespoň zčásti) započtením. Tato vada rovněž přispěla ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066","S0072"],"topic":"Nedostatečné vypořádání obrany ohledně zápočtu pohledávek","party":"obviněný Ing. X. Y.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Námitka místní nepříslušnosti","party":"obviněný Ing. X. Y.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu projednat věc, vypořádat se s obranou obviněného ohledně zápočtu pohledávek, případně doplnit dokazování, a promítnout správné označení poškozeného (JM1) do výroku o vině."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. X. Y.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 100 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. X. Y."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněný Ing. X. Y.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. X. Y.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. 7 To 409/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 294/2009","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nevěrné správě majetku obchodní společnosti je poškozenou společnost, nikoli její akcionář.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.318.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.318.2024.1"}}