{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.368.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 368/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.368.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6161818AAFDA1002C1258C200052DB56?openDocument","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za podvod, porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele v souvislosti s převodem zámku L. a následným vyvedením majetku společnosti UYANGA","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za podvod, porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození věřitele v souvislosti s převodem zámku L. a následným vyvedením majetku společnosti UYANGA","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. Pavel Moravec počátkem roku 2009 ústně přislíbil poškozené M. B., majitelce zámku L., že zámek zrekonstruuje a vybuduje v něm galerii jejího zesnulého manžela. Na základě tohoto příslibu poškozená vložila veškerý svůj nemovitý majetek (v hodnotě 35 994 209 Kč) jako nepeněžitý vklad do jím ovládané společnosti UYANGA, a. s., za což jí měly být vydány akcie. Moravec jí však akcie nepředal, prodal je třetí osobě a poškozené vyplácel pouze nepravidelný důchod a částky za opakovaně uzavírané smlouvy o prodeji akcií, čímž jí způsobil škodu ve výši hodnoty vloženého majetku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Ing. Pavel Moravec jako předseda představenstva UYANGA dne 12. 1. 2010 podepsal prohlášení o ručení a rukojemské prohlášení za svůj osobní dluh z půjčky 15 000 000 Kč vůči věřiteli P. M., ačkoli věděl, že podle stanov společnosti nemůže sám UYANGA platně zavazovat. Tím se pokusil způsobit společnosti UYANGA škodu ve výši nejméně 26 697 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 9. 2013 obvinění Ing. Václav Janovský a Ing. Zdeněk Studnička jako místopředseda a člen představenstva UYANGA notářským zápisem uznali dluh obviněného Ing. Pavla Moravce vůči P. M. jako dluh společnosti a svolili k vykonatelnosti, ačkoli věděli, že tento dluh je fiktivní a UYANGA jej nedluží. Jednali na žádost a podle instrukcí Moravce, který se snažil oddálit splatnost svého osobního závazku. V důsledku toho byla na majetek UYANGA uvalena exekuce a nemovitosti (včetně zámku L.) byly prodány mimo dražbu, čímž byla poškozena věřitelka Česká exportní banka, a. s., která měla na tento majetek zajištěnou pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 22/2017","decisionDate":"20. 1. 2023","outcomeSummary":"Obviněný Ing. Pavel Moravec uznán vinným trestným činem lichvy (bod 1), pokusem zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku (bod 2) a účastenstvím na přečinu poškození věřitele (bod 3). Obvinění Ing. Zdeněk Studnička a Ing. Václav Janovský uznáni vinnými přečinem poškození věřitele (bod 3). Moravcovi uložen úhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky, Studničkovi a Janovskému tresty 15 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení; zúčastněné osobě uloženo ochranné opatření zabrání věci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 32/2023","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi ve výroku o vině pod bodem 1 (lichva) a ve výroku o trestu a náhradě škody; znovu rozhodl tak, že Moravce uznal vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody 3 let s podmíněným odkladem na 5 let s povinností nahradit škodu poškozené M. B. Dále zrušil výrok o ochranném opatření a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně. Zamítl odvolání všech tří obviněných a poškozené M. B. Ve vztahu k nároku České exportní banky, a. s., uložil obviněným Studničkovi a Janovskému povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku 8 405 888,50 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla zachována totožnost skutku u skutku pod bodem 1) při změně právní kvalifikace z lichvy na podvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Námitka porušení zásady totožnosti skutku není dovolacím důvodem podle § 265b tr. ř. a ani výjimečně by nevedla k jinému právnímu posouzení. Totožnost skutku byla zachována, neboť bylo zachováno alespoň částečně jednání i následek.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že došlo ke změně skutku, neboť odvolací soud konstruoval jiný následek (vklad do základního kapitálu namísto prodeje pod cenou) a jiné jednání (vmanipulování do kapitálového podílu namísto koupě).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Pavel Moravec"],"courtExplanation":"Námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť jde o procesní institut; navíc totožnost skutku byla zachována (částečná totožnost jednání i následku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady dvojinstančnosti řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Námitka porušení dvojinstančnosti není dovolacím důvodem a ani nebyla shledána důvodnou. Odvolací soud nepřekročil meze své pravomoci.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich hodnocení důkazů je logické a přesvědčivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec","Ing. Zdeněk Studnička","Ing. Václav Janovský"],"arguments_hidden":3},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení skutku pod bodem 1) jako zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Právní posouzení skutku jako podvodu je správné. Obviněný zneužil důvěry a nezkušenosti poškozené, vylákal od ní majetek a způsobil škodu ve výši 35 994 209 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení skutku pod bodem 2) jako pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Právní posouzení je správné. Obviněný se pokusil zavázat společnost UYANGA k plnění za svůj osobní dluh, ačkoli věděl, že k tomu není oprávněn. Neplatnost úkonu nebrání trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení skutku pod bodem 3) jako dokonaného trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (u Moravce jako organizátorství).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0071"],"text":"Skutek byl správně posouzen jako dokonaný trestný čin. S ohledem na princip materiální publicity katastru nemovitostí byla UYANGA v době jednání vedena jako vlastník, proto mohla být poškozena věřitelka. Výklad smlouvy o zajištění je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec","Ing. Zdeněk Studnička","Ing. Václav Janovský"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je Česká exportní banka, a. s., aktivně věcně legitimována k nároku na náhradu škody v adhezním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Z textu smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, že by předmětem postoupení byla i pohledávka za obviněnými z titulu náhrady škody. Jedná se o samostatný nárok, který nebyl postoupen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["Ing. Zdeněk Studnička","Ing. Václav Janovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (zákaz hypertrofie trestní represe).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není namístě, neboť jednání obviněných je vysoce společensky škodlivé a trestní právo je adekvátním prostředkem ochrany.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["Ing. Pavel Moravec","Ing. Václav Janovský"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Absence souhlasu valné hromady podle § 196a obch. zák. nezakládá automaticky absolutní neplatnost právního úkonu; pro posouzení trestní odpovědnosti je rozhodující, zda jednání směřovalo k naplnění znaků trestného činu, nikoli platnost úkonu.","regulations":"§ 196a odst. 1, 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti usnesení valné hromady se dotýká otázky platnosti úkonů, ale dopad na trestní odpovědnost není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§582","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava neplatnosti právního jednání se dotýká otázky platnosti, ale vztah k trestní odpovědnosti není jasný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Princip materiální publicity katastru nemovitostí znamená, že údaje zapsané v katastru jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému právnímu stavu; pro posouzení dokonání trestného činu poškození věřitele je rozhodující stav zapsaný v katastru v době jednání.","regulations":"§ 980 odst. 2, § 984 až § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Všechny výroky napadeného rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0051"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"Ing. Pavel Moravec"},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Ing. Zdeněk Studnička"},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Ing. Václav Janovský"}],"findings":[{"reason":"Námitky buď neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Všechny uplatněné dovolací důvody","party":"Ing. Pavel Moravec","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky buď neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Všechny uplatněné dovolací důvody","party":"Ing. Zdeněk Studnička","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky buď neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Všechny uplatněné dovolací důvody","party":"Ing. Václav Janovský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"S ohledem na princip materiální publicity katastru nemovitostí byl skutek správně posouzen jako dokonaný, nikoli jako pokus.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Právní posouzení skutku pod bodem 3) jako dokonaného trestného činu","party":"Ing. Pavel Moravec, Ing. Zdeněk Studnička, Ing. Václav Janovský","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1) - zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vylákání nemovitého majetku od poškozené M. B. pod příslibem rekonstrukce a zřízení galerie, nepředání akcií a jejich prodej třetí osobě"],"party":"Ing. Pavel Moravec"},{"charge":"Skutek pod bodem 2) - pokus zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Podepsání prohlášení o ručení a rukojemského prohlášení za osobní dluh bez oprávnění zavazovat společnost"],"party":"Ing. Pavel Moravec"},{"charge":"Skutek pod bodem 3) - účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a), § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Instruování a organizování uznání fiktivního dluhu notářským zápisem, který vedl k exekuci majetku UYANGA"],"party":"Ing. Pavel Moravec"},{"charge":"Skutek pod bodem 3) - přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Podepsání notářského zápisu uznávajícího fiktivní dluh jako spoludlužník"],"party":"Ing. Zdeněk Studnička"},{"charge":"Skutek pod bodem 3) - přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Podepsání notářského zápisu uznávajícího fiktivní dluh jako spoludlužník"],"party":"Ing. Václav Janovský"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s povinností nahradit poškozené M. B. škodu podle svých sil.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Ing. Pavel Moravec","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"Ing. Zdeněk Studnička","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"Ing. Václav Janovský","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0074"],"party":"Ing. Pavel Moravec","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudem prvního stupně (potvrzený odvolacím soudem) zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0074"],"party":"Ing. Zdeněk Studnička","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudem prvního stupně (potvrzený odvolacím soudem) zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0074"],"party":"Ing. Václav Janovský","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. Pavel Moravec, Ing. Zdeněk Studnička, Ing. Václav Janovský","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Pavla Moravce, Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0053"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek; nestačí formální odkaz na dovolací důvod, námitky mu musí obsahově odpovídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":11,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.368.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.368.2024.1"}}