{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.376.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 376/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.376.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0624BB342AE3F5ADC1258B86004D2886?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění zahrnutím soukromých výdajů do účetnictví obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění zahrnutím soukromých výdajů do účetnictví obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný MUDr. Dušan Hebort byl jediným jednatelem společnosti NeoGyn-Privat, s.r.o. V účetním období roku 2014 nechal do daňových výdajů společnosti zahrnout částky 100 000 Kč a 63 955 Kč na renovaci gynekologické ordinace a 20 934 Kč na zahradní sekačku, ačkoli tyto výdaje byly ve skutečnosti vynaloženy na rekonstrukci jeho soukromé chaty a na sekačku užívanou na chatě."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Trestní řízení bylo zahájeno na základě trestního oznámení dcery obviněného S. H., která policejnímu orgánu předložila listinné výstupy e-mailové komunikace mezi obviněným a jeho synem, jež měly dokládat, že rekonstrukce chaty byla plánována a že výdaje na ordinaci byly fiktivní."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0044"],"text":"Obviněný od počátku namítal, že e-mailová komunikace je fiktivní a že ji dcera získala nezákonným způsobem (porušením domovní svobody a neoprávněným přístupem k počítači). Dále tvrdil, že rekonstrukce ordinace skutečně proběhla, a poukazoval na svědecké výpovědi a listiny od dodavatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0051"],"text":"Okresní soud v Mostě původně obviněného zprostil obžaloby, ale Krajský soud v Ústí nad Labem toto zproštění zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby obviněného uznal vinným. Následně byl obviněný uznán vinným přečinem podle § 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, aniž mu byl uložen trest."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo Krajským soudem zamítnuto. Obviněný podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení, extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy a nezákonnost klíčových důkazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"1 T 140/2017","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku; trest nebyl uložen, neboť v trestním stíhání, které bylo zastaveno z důvodu § 172 odst. 2 písm. d) tr. ř., se pokračovalo jen proto, že obviněný na projednání věci trval.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 174/2023","decisionDate":"18. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů o tom, že obviněný zahrnul do účetnictví fiktivní výdaje na rekonstrukci ordinace, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s ohledem na pochybný původ a zákonnost klíčového důkazu – listinných výstupů e-mailové komunikace předložených oznamovatelkou.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, neboť odsouzení je založeno na listinných důkazech pochybného původu, jejichž zákonnost a integrita nebyly řádně prověřeny, a že soudy nižších stupňů se řádně nevypořádaly s námitkami obviněného ohledně nezákonnosti těchto důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Listinné výstupy e-mailové komunikace předložené oznamovatelkou jsou procesně nepoužitelné, neboť byly získány nezákonným způsobem (porušením domovní svobody a neoprávněným přístupem k počítači) a jejich integrita nebyla zachována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0050"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. Dušan Hebort"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se touto otázkou řádně nezabývaly a že důkazy pochybného původu nemohou být základem odsouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. Dušan Hebort"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami obviněného, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud se reálně nezabýval námitkami obviněného a nijak se s nimi nevypořádal, což je v rozporu s judikaturou k náležitostem odůvodnění rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. Dušan Hebort"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zákonnost důkazů","extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","nevypořádání se s odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. Dušan Hebort"}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno pro extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy a nezákonnost klíčových důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0054"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy a nezákonnost klíčových důkazů","party":"obviněný MUDr. Dušan Hebort","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nevypořádání se s odvolacími námitkami","party":"obviněný MUDr. Dušan Hebort","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen při novém projednání věci náležitě zvážit důkazní situaci, vypořádat se s argumentací obviněného, případně zopakovat a doplnit dokazování tak, aby byla spolehlivě prokázána skutková tvrzení procesně účinnými a použitelnými důkazy. Dále je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomost, že výdaje nesouvisí s činností společnosti"],"actusReus":["zahrnutí výdajů na rekonstrukci soukromé chaty a nákup zahradní sekačky do daňových výdajů společnosti NeoGyn-Privat, s.r.o."],"party":"obviněný MUDr. Dušan Hebort"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný MUDr. Dušan Hebort","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2023, sp. zn. 4 To 174/2023.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný MUDr. Dušan Hebort","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný MUDr. Dušan Hebort","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 459/2007","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K přípustnosti důkazů soukromými zvukovými nahrávkami a zásahu do práva na soukromí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.376.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.376.2024.1"}}