{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.379.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 379/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.379.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39426575283BBDAEC1258B58004D1744?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné lustrace policistů v informačních systémech pro osobní účely","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné lustrace policistů v informačních systémech pro osobní účely","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění P. V. a D. K. byli příslušníky Policie ČR zařazení na Odboru XY Služby kriminální policie a vyšetřování Krajského ředitelství policie hl. města Prahy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od 14. 3. 2016 do 20. 7. 2017 prováděl obviněný P. V. za aktivní součinnosti a podpory svého nadřízeného D. K. opakovaně lustrace fyzických osob, společností a motorových vozidel v informačních systémech Policie ČR a Ministerstva vnitra ČR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Lustrace prováděli bez zákonného důvodu, pod smyšlenou záminkou operativně pátrací činnosti, pro vlastní potřebu v souvislosti s členstvím v motocyklovém klubu XY, kde D. K. byl prezidentem a P. V. viceprezidentem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. V. takto učinil 687 neoprávněných dotazů, čímž porušili interní předpisy (Závazný pokyn policejního prezidenta č. 168/2009 a č. 215/2008) a zákon o služebním poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 177/2018","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými: P. V. přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, D. K. pomocí k témuž přečinu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. P. V. uložen trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně na 20 měsíců, D. K. trest odnětí svobody 2 měsíce podmíněně na 12 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 358/2023","decisionDate":"30. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (provádění lustrací) bylo neoprávněným užitím dat ve smyslu § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, když obvinění tvrdili, že šlo o operativně pátrací činnost v rámci služebních povinností.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obvinění předkládají vlastní verzi skutkového stavu založenou na odlišném hodnocení důkazů, a že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nelze založit na námitkách proti skutkovým zjištěním. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že lustrace byly prováděny bez vazby na služební povinnosti a pro soukromé účely.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že lustrace prováděli v rámci služebních povinností (iniciativa, vyhledávání poznatků, předávání informací) a v souladu se zákonem o Policii ČR a interními předpisy, a že soudy nesprávně posoudily, že šlo o neoprávněné užití dat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka je pouze polemikou se skutkovými zjištěními a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť soudy nižších stupňů správně zjistily, že lustrace nesouvisely se služebními úkoly a byly prováděny pro osobní potřebu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda počet 687 neoprávněných dotazů zahrnuje i výsledky zobrazené na pozadí, a zda je správné právní posouzení ohledně počtu útoků.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům. Dodal, že v přehledu je rozlišeno, zda šlo o zobrazení na pozadí, a že skutková věta zahrnuje zobrazení na pozadí pod jeden dotaz.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (vědomí nezákonnosti) u obviněných.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obvinění byli seznámeni s povinností zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu, a se zákazem zneužití informací. Jejich jednání (687 lustrací pro soukromé účely) svědčí o vědomí protiprávnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta rozsudku soudu prvního stupně dostatečně popisuje jednání obviněného D. K. jako pomoc k trestnému činu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nesprávné hmotněprávní posouzení nelze dovozovat jen z nedostatku popisu ve skutkové větě, pokud je z odůvodnění zřejmé, že skutek má všechny znaky trestného činu. V tomto případě odůvodnění obsahuje konkrétní jednání D. K.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly navrhované důkazy (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že o opomenuté důkazy se jedná jen tehdy, pokud soud bez adekvátního odůvodnění důkaz zamítne nebo se jím nezabývá. V tomto případě soud prvního stupně (byť stručně) a odvolací soud dostatečně vysvětlily, že navrhované důkazy nepřinášejí nové skutečnosti a jsou nadbytečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že zásada subsidiarity trestní represe není namístě. Odkázal na stanovisko Tpjn 301/2012 a uvedl, že jednání obviněných dosahuje vysoké míry společenské škodlivosti, a že absence prospěchu byla zohledněna v uloženém trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. V.","obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Neoprávněným užitím dat se rozumí jakákoli manipulace s daty uloženými v počítačovém systému, která je v rozporu s právní normou upravující jejich využití nebo je činěna v rozporu s účelem, k němuž je počítačový systém vytvořen, a to i osobou, která má k datům přístup za účelem plnění služebních povinností.","regulations":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje ani běžně se vyskytujících případů; rozsáhlé a systematické neoprávněné užití dat vylučuje její aplikaci.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neoprávněnost užití dat","Počet lustrací","Subjektivní stránka","Popis skutku u D. K.","Opomenuté důkazy","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný P. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; skutková zjištění obstojí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Neoprávněné užití dat","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; skutková zjištění obstojí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Neoprávněné užití dat","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace zásady subsidiarity nebyla namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace zásady subsidiarity nebyla namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Popis v odůvodnění je dostatečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Popis skutku u D. K.","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Počet lustrací a subjektivní stránka","party":"obviněný P. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Počet lustrací a subjektivní stránka","party":"obviněný D. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["687 neoprávněných dotazů do informačních systémů Policie ČR a MV"],"party":"obviněný P. V."},{"charge":"pomoc k přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["poskytování krytí, podpora, rady při provádění lustrací"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný P. V.","suspended":true},{"amount":"2 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný D. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V., obviněný D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. V. a D. K. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002 (T 420)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek a námitky musí odpovídat dovolacímu důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.379.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.379.2024.1"}}