{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.391.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 391/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.391.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4ADD520F37A14CCC1258B8E004D3FD2?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda námitka obviněného proti uloženému trestu (nepřiměřenost trestu a nesoulad §45 odst.1 tr. zákoníku s novelou trestního zákoníku) odpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř.","legal_sentence":"Soud rozhodující o dalších dílčích útocích pokračujícího trestného činu spáchaného pachatelem, který již byl dřívějším rozsudkem pro některé dílčí útoky shledán vinným a odsouzen, za situace, kdy v mezidobí došlo (např. v důsledku zvýšení hranice výše škod podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku ) ke zmírnění trestní represe, a proto by podle pozdější právní úpravy bylo namístě pokračující trestný čin posoudit mírněji než v dřívějším odsuzujícím rozsudku (podle mírněji trestné kvalifikované skutkové podstaty téhož trestného činu nebo jen podle jeho základní skutkové podstaty), zváží zastavení trestního stíhání pachatele pro neúčelnost za užití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. Pokud soud v takovém případě rozhodne postupem podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku o celém pokračujícím trestném činu a o společném trestu odnětí svobody tak, že tento trest není mírnější než trest uložený dřívějším rozsudkem (§ 45 odst. 1 věta první in fine tr. zákoníku ) a současně je tento trest odnětí svobody i v rámci trestní sazby podle pozdější právní úpravy (protože trestní sazby podle dřívější i pozdější právní úpravy se překrývají), nejde o trest nespravedlivý jen proto, že je podle pozdější právní úpravy vyměřen při horní hranici trestní sazby, ačkoli podle dřívější trestní sazby byl ukládán při dolní hranici trestní sazby.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§45"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitka obviněného proti uloženému trestu (nepřiměřenost trestu a nesoulad §45 odst.1 tr. zákoníku s novelou trestního zákoníku) odpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Vasyl Tofeliuk byl jednatelem obchodní společnosti Euro Družba, s. r. o., kterou v letech 2009 až 2013 reálně řídil. V tomto období úmyslně nevedl účetnictví společnosti, nepodával daňová přiznání k dani z přidané hodnoty a dani z příjmu právnických osob, nebo podával přiznání s nepravdivými údaji a nulovým hospodářským výsledkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Tímto jednáním zkrátil stát na daních celkem 8 765 806 Kč. Část dílčích útoků (body I.–IV. s rozsahem 5 829 708 Kč) byla projednána dříve a obviněný byl za ně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 7 T 63/2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0004"],"text":"Zbývající dílčí útoky (body V.–X. s rozsahem 2 936 098 Kč) byly projednány v nynější věci. Obviněný byl původně odsouzen jako uprchlý, ale po svém dopadení v roce 2023 navrhl zrušení rozsudku, čemuž soud vyhověl. V novém hlavním líčení obviněný prohlásil vinu a soud prvního stupně mu uložil společný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti a trest zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Obviněný napadl výrok o trestu odvoláním, které Vrchní soud v Praze zamítl jako nedůvodné. Následně podal dovolání, v němž namítal nepřiměřenost trestu a tvrdil, že ustanovení §45 odst.1 tr. zákoníku (zákaz uložení mírnějšího trestu) je v důsledku novely trestního zákoníku (zákon č. 333/2020 Sb.) ústavně nekonformní a nemělo být aplikováno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"2 T 65/2016","decisionDate":"20. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst.1,2 písm.c) tr. zákoníku. Uložen společný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti (zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na 6 let) a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky. Současně zrušeny výroky o vině a trestu z dřívějších rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 77/2023","decisionDate":"24. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o trestu zamítnuto jako nedůvodné podle §256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného proti uloženému trestu (nepřiměřenost trestu a nesoulad §45 odst.1 tr. zákoníku s novelou trestního zákoníku) odpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka obviněného neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř., ani žádnému jinému dovolacímu důvodu. Trest odnětí svobody v trvání 6 let byl uložen v rámci zákonné trestní sazby 2-8 let podle §240 odst.2 tr. zákoníku a jedná se o přípustný druh trestu. Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod. Dovolání bylo proto odmítnuto podle §265i odst.1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že uložený trest odnětí svobody v trvání 6 let je nepřiměřený, neboť soudy měly aplikovat §45 odst.1 tr. zákoníku, který zakazuje uložit mírnější trest, ale v důsledku novely trestního zákoníku (zákon č. 333/2020 Sb.) došlo ke změně hranic škod, což vedlo k mírnější právní kvalifikaci. Podle obviněného je §45 odst.1 v této situaci ústavně nekonformní a trest měl být ukládán v rámci sazby 2-8 let bez omezení minimální výměrou 6 let z předchozího rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Vasyl Tofeliuk"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný netvrdil, že by byl uložen nepřípustný druh trestu nebo trest mimo zákonnou sazbu. Trest odnětí svobody 6 let spadá do sazby 2-8 let podle §240 odst.2 tr. zákoníku, a proto námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Vasyl Tofeliuk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřiměřenost trestu, aplikace §45 odst.1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný Vasyl Tofeliuk"}],"findings":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. i) tr. ř., neboť trest byl uložen v rámci zákonné sazby a přípustného druhu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu","party":"obviněný Vasyl Tofeliuk","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech v trvání 6 let, trest zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 3 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Vasyl Tofeliuk","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech v trvání 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Vasyl Tofeliuk"},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Vasyl Tofeliuk"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Vasyl Tofeliuk","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Vasyl Tofeliuk","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Vasyla Tofeliuka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných odvolacím soudem není důvodem pro dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.391.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.391.2024.1"}}