{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.454.2024.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 454/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.454.2024.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6854E6F36AB9AE1C1258BD40052AEB4?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU – přezkum výroku o náhradě škody a trestu","legal_sentence":"Zabrání věci, Zabrání náhradní hodnoty, Adhezní řízení § 101 , § 102 tr. zákoníku , § 228 odst. 1 tr. ř. I. Při rozhodování o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. způsobené na majetku státu (jeho organizační složky) je třeba zohlednit, zda k nápravě následků trestného činu nedošlo jiným způsobem, např. odčerpáním výnosů z něj uložením ochranného opatření zabrání věci (nebo náhradní hodnoty) podle § 101 a § 102 tr. zákoníku . Zákaz dvojího přičítání téže okolnosti, Dotační podvod § 42 písm. b) , § 39 odst. 5 , § 212 tr. zákoníku II. Zohlednění ziskuchtivosti jako přitěžující okolnosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u pachatele, který se dopustil majetkového obohacovacího trestného činu (např. dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku ), může být v rozporu se zásadou zákazu dvojího přičítání téže okolnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§102","141/1961:§228","40/2009:§42","40/2009:§39","40/2009:§212"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU – přezkum výroku o náhradě škody a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. R. byl předsedou představenstva občanského sdružení XY, které v roce 2011 požádalo Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy o dotaci z operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost na projekt studentských stáží v inovačních podnicích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dotace byla poskytnuta v maximální výši 34 211 554,40 Kč, z toho 85 % z Evropského sociálního fondu. Obviněný následně předkládal monitorovací zprávy a žádosti o platbu, k nimž připojoval doklady o údajně probíhajících stážích a vynaložených nákladech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve skutečnosti stáže neprobíhaly, doklady byly zfalšované nebo fiktivní a dotační prostředky byly používány na jiné účely. Obviněný tím způsobil škodu ve výši 7 555 745,71 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že o nepravostech nevěděl, že pravomoci převedl na spolupracovníky P. Č. a T. S., a že sám podnikl kroky k nápravě (audit, oznámení policii, vymáhání škody)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným zločinem dotačního podvodu a zločinem poškození finančních zájmů EU, uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč, trest zákazu činnosti a povinnost nahradit škodu. Odvolací soud odvolání obviněného zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 8/2016","decisionDate":"7. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč, trest zákazu činnosti na 8 let a povinnost nahradit poškozené České republice – MŠMT škodu 7 555 745,71 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 82/2022","decisionDate":"7. 9. 2023","outcomeSummary":"Pod bodem IV. zamítl odvolání obviněného J. R. jako nedůvodné, pod bodem V. konstatoval, že jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Současně částečně zrušil výrok o trestu u spoluobviněného P. Č. a výroky o zabrání náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody uložený obviněnému obstojí, jestliže současně bylo uloženo ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty od třetích osob, které může vést k dvojímu uspokojení poškozeného státu, a zda je výrok dostatečně odůvodněn.","sourceRefs":["S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0069","S0072"],"text":"Výrok o náhradě škody je neudržitelný, protože soudy nižších stupňů nezohlednily, že stát (poškozený) získal část škody již prostřednictvím ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty od zúčastněných osob, čímž by došlo k dvojímu uspokojení. Dále je výrok nedostatečně odůvodněn, neboť soudy neuvedly, z jakého hmotněprávního ustanovení vycházejí a jak se vypořádaly s námitkami obviněného ohledně výše škody (např. faktura Kistler Eastern Europe).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že výrok o náhradě škody nezohledňuje částky zajištěné a zabrané u zúčastněných osob, a že výše škody je nesprávně vyčíslena (např. faktura společnosti Kistler Eastern Europe). Dále vytýkal nedostatečné odůvodnění výroku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0069"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0063"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o náhradě škody je vadný, protože nebyly zohledněny částky získané státem prostřednictvím ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty, a že odůvodnění je nedostatečné. Výrok proto nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda při ukládání trestu došlo k porušení zákazu dvojího přičítání použitím přitěžující okolnosti ziskuchtivosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u obohacovacích trestných činů.","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Použití přitěžující okolnosti ziskuchtivosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u trestných činů dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU je nepřípustné, neboť tyto trestné činy jsou svou povahou obohacovací a ziskuchtivost je již implicitně obsažena v jejich skutkových podstatách. Tím byl porušen zákaz dvojího přičítání téže okolnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest odnětí svobody v trvání 5 let spolu s peněžitým trestem 500 000 Kč a trestem zákazu činnosti přiměřený, zejména s ohledem na nesprávné vyhodnocení přitěžujících a polehčujících okolností, časový odstup od spáchání činu a kombinaci sankcí.","sourceRefs":["S0076","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0078","S0082"],"text":"Trest uložený obviněnému je nepřiměřeně přísný. Soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení přitěžujících okolností (ziskuchtivost, spáchání více trestných činů, postavení statutárního orgánu), které jsou pro tento typ trestné činnosti typické a neměly by vést k automatickému zpřísnění trestu. Dále nezohlednily významné polehčující okolnosti (bezúhonnost, snaha o nápravu, časový odstup) a neprovedly úvahu o celkovém dopadu kombinace nepodmíněného trestu, peněžitého trestu a náhrady škody na majetkovou sféru obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o výpovědi svědků a listinné důkazy.","sourceRefs":["S0055","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Obviněný pouze předkládá vlastní verzi skutkového děje, aniž by prokázal zjevný rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky obviněného týkající se neprovedení navrhovaných důkazů (opětovný výslech svědků, znalecké posudky) odpovídají uplatněným dovolacím důvodům a jsou důvodné.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Námitky týkající se neprovedení navrhovaných důkazů jsou skutkové a procesní povahy a neodpovídají dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g), h) ani i) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat úplnost dokazování, pokud není dán extrémní nesoulad, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"U obohacovacích majetkových trestných činů, jako je dotační podvod podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, nelze jako přitěžující okolnost použít ziskuchtivost, neboť by to bylo v rozporu se zákazem dvojího přičítání téže okolnosti.","regulations":"§ 42 písm. b) tr. zákoníku, § 39 odst. 5 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066","S0069"],"interpretation":"Pokud je poškozeným stát a současně je uloženo ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty od třetích osob, musí být částka získaná státem z tohoto opatření zohledněna při stanovení povinnosti k náhradě škody, aby nedošlo k dvojímu uspokojení státu.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, § 102 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"interpretation":"Při ukládání trestu za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU nelze mechanicky přičítat typické okolnosti (postavení statutárního orgánu, předchozí uvážení, delší doba páchání, spáchání více trestných činů) jako přitěžující, neboť s nimi zákonodárce již počítal při stanovení trestní sazby. Soud musí individuálně zvážit, zda tyto okolnosti vybočují z obvyklé míry.","regulations":"§ 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, § 42 písm. a), b), f), m), n) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","extrémní nesoulad","vady v ukládání trestu","vady ve výroku o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo zamítnuto odvolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku. Formální podmínky jsou splněny.","sourceRefs":["S0051"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. R."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě škody je neudržitelný, protože nezohledňuje částky získané státem z ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty a je nedostatečně odůvodněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0069"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest je nepřiměřeně přísný, soudy pochybily při hodnocení přitěžujících okolností (ziskuchtivost, mechanické přičítání typických okolností) a nezohlednily kombinaci sankcí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076","S0078","S0082"],"topic":"Trest odnětí svobody, peněžitý trest a trest zákazu činnosti","party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že výrok o náhradě škody musí být přezkoumán s ohledem na ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty a řádně odůvodněn. Při ukládání trestu je třeba respektovat zákaz dvojího přičítání a individuálně zvážit všechny okolnosti.","Odvolací soud je povinen respektovat zákaz reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["podání žádosti o dotaci s nepravdivými údaji","předkládání fiktivních dokladů o stážích","vylákání dotačních prostředků"],"party":"obviněný J. R."},{"charge":"Zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["poškození finančních zájmů EU vylákáním dotace z Evropského sociálního fondu"],"party":"obviněný J. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R.","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 2 000 Kč, celkem 500 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. R.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu ve sdruženích a spolcích na dobu 8 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o náhradě škody a pro vlastní vady (nesprávné hodnocení přitěžujících okolností, nepřiměřená přísnost).","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. 1 To 82/2022, a to pouze ve výrocích pod body IV. a V. ohledně obviněného J. R.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 888/2021","sourceRefs":["S0063"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na náležité odůvodnění výroku o náhradě škody v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.454.2024.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.454.2024.2"}}