{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 455/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFD5423F0B056DBAC1258BA2004D3B4B?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání starosty obce, který schválil proplacení faktury za demoliční práce, jež byly zčásti provedeny bezúplatně hasiči, naplňuje skutkovou podstatu zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, nebo pouze přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku.","legal_sentence":"Úřední osoba může spáchat přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku v příslušné alternativě i při dispozici s veřejným majetkem, uplatňuje-li tím pravomoc při rozhodování o změně poměrů veřejného majetku, tedy při rozhodování, zda učinit dispozici, s jakými parametry apod. Při realizaci již učiněného takového rozhodnutí, např. při podpisu smlouvy, úřední osoba obvykle žádnou pravomoc nevykonává, a proto svoji pravomoc zneužít nemůže. Při neúčelném nebo nehospodárném nakládání s veřejným majetkem ve fázi realizace rozhodnutí se však za splnění dalších podmínek může jednající osoba dopustit trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání starosty obce, který schválil proplacení faktury za demoliční práce, jež byly zčásti provedeny bezúplatně hasiči, naplňuje skutkovou podstatu zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, nebo pouze přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Ing. Ctibor Vajda byl starostou obce Kyjovice. Obec získala dotaci 9 000 000 Kč z rozpočtu Moravskoslezského kraje na projekt „Objekt občanské vybavenosti obce Kyjovice“, jehož součástí byla demolice staré hasičské zbrojnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 9. 2016 uzavřela obec se společností Stavos Stavba, a. s., smlouvu o dílo na demolici za cenu 2 764 860,65 Kč. Dne 20. 10. 2016 vystavila tato společnost fakturu na stejnou částku, ačkoli významnou část demoličních prací provedli bezúplatně příslušníci Sdružení dobrovolných hasičů Kyjovice a Záchranného útvaru HZS ČR v rámci taktického cvičení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný, vědom si rozsahu prací provedených hasiči, fakturu bez výhrad akceptoval a vydal pokyn k její úhradě v plné výši. Následně v závěrečném vyúčtování dotace a v písemném sdělení krajskému úřadu nepravdivě uvedl, že demoliční práce provedla výlučně společnost Stavos Stavba."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad po zjištění nepravdivosti informace vyzval obec k vrácení části dotace ve výši 2 764 861 Kč. Obviněný s výzvou souhlasil a navrhl, aby druhá splátka dotace (4 500 000 Kč) byla ponížena o tuto částku, což bylo akceptováno. Obci tak vznikla škoda ve výši 2 764 861 Kč a dále škoda nejméně 685 330,87 Kč představující neoprávněný prospěch zhotovitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 31/2019","decisionDate":"16. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let. Uložena povinnost nahradit poškozené Obci Kyjovice škodu 2 764 861 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 425/2021","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejnými trestnými činy, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinnost nahradit škodu 2 764 861 Kč. Odvolání poškozené obce zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který jako starosta obce schválil proplacení faktury za demoliční práce, jež byly zčásti provedeny bezúplatně hasiči, představuje výkon pravomoci úřední osoby ve smyslu § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplnilo objektivní stránku trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť obviněný pouze realizoval již sjednanou smluvní povinnost z obchodněprávního vztahu, a nevykonával tak svou pravomoc ve smyslu tohoto ustanovení. Výkon pravomoci vyžaduje prvek moci a rozhodování, který zde absentuje. Správná je kvalifikace jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Proplacení faktury je výkonem fiskální správy, nikoli vrchnostenské pravomoci. Kvalifikace jako zneužití pravomoci je excesem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Ctibor Vajda"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že jednání obviněného nebylo výkonem pravomoci, neboť se pohybovalo v rámci soukromoprávního vztahu a neobsahovalo prvek moci a rozhodování vůči smluvnímu partnerovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Ctibor Vajda"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když nerozhodly o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř., a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0066"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť neodpovídala uplatněným dovolacím důvodům, ale konstatoval, že procesní postup soudů mohl porušit právo obviněného na spravedlivý proces, a uložil odvolacímu soudu, aby se s touto námitkou v dalším řízení vypořádal.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Ctibor Vajda"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi jednáním obviněného a vznikem škody ve výši 2 764 861 Kč existuje příčinná souvislost, nebo zda byla přerušena nevyužitím diskreční pravomoci krajským úřadem.","sourceRefs":["S0021","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Nejvyšší soud neshledal přerušení příčinné souvislosti. Škoda vznikla v důsledku jednání obviněného, který schválil proplacení faktury za neprovedené práce a následně souhlasil s vrácením dotace. Krajský úřad pouze reagoval na jeho jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Ctibor Vajda"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"interpretation":"Výkon pravomoci úřední osoby ve smyslu tohoto ustanovení vyžaduje prvek moci a rozhodování. Při dispozici s veřejným majetkem je tento prvek obsažen v rozhodování o provedení dispozice, nikoli v samotné realizaci již uzavřené smlouvy o dílo.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. musí být procesně vypořádán, a to i v případě, že není zcela konkrétní. Nepředložení návrhu Nejvyššímu soudu k rozhodnutí může porušit právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako zneužití pravomoci úřední osoby, procesní vady (podjatost, místní nepříslušnost, opomenuté důkazy), nesprávné skutkové zjištění, porušení zásady in dubio pro reo."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a jsou splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného nenaplnilo objektivní stránku tohoto trestného činu, neboť nešlo o výkon pravomoci. Správná je kvalifikace jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Kvalifikace skutku jako zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněného proti této části viny nebyly důvodné; příčinná souvislost a výše škody byly správně posouzeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Vina za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neodpovídala uplatněným dovolacím důvodům, ale Nejvyšší soud ji označil za potenciálně relevantní pro další řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0066"],"topic":"Nevypořádání návrhu na delegaci podle § 25 tr. ř.","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného nelze kvalifikovat jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku.","Odvolací soud se v dalším řízení musí vypořádat s námitkou obviněného ohledně nevyřízení návrhu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř.","V dalším řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku a § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý (u § 329 i pohnutka opatřit prospěch)"],"actusReus":["Schválení proplacení faktury za neprovedené demoliční práce","Nepravdivé informování poskytovatele dotace"],"party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (podle rozsudku odvolacího soudu)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení celého rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 5 To 425/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený rozsudek, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Ctibor Vajda","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 77/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný poukázal na toto usnesení na podporu svého tvrzení, že nejednal se znalostí všech rozhodných skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1"}}