{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.546.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 546/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.546.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C7B8B09120FB1CBC1258B71004D3394?openDocument","decision_date":"2024-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného L. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci veřejné zakázky na projektové práce a autorský dozor k revitalizaci trati; posouzení možného spáchání trestného činu poškození finančních zájmů EU a úplatkářství, a otázka existence nezákonné dohody o ceně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného L. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci veřejné zakázky na projektové práce a autorský dozor k revitalizaci trati; posouzení možného spáchání trestného činu poškození finančních zájmů EU a úplatkářství, a otázka existence nezákonné dohody o ceně.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"SŽDC vyhlásila veřejnou zakázku na projekt stavby a autorský dozor k revitalizaci trati XY – XY, která byla součástí Operačního programu Doprava."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. H. byl jednatelem Sdružení PRODEX-VALBEK, které podalo nabídku; obviněný Ing. Petr Lapáček byl jednatelem SUDOP, která podala nabídku v rámci jiného sdružení."},{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0087"],"text":"Podle soudů nižších stupňů došlo mezi L. H. a Lapáčkem k nezákonné dohodě o navýšení nabídkové ceny Sdružení PRODEX-VALBEK, aby SUDOP získala zakázku; důkazem byl telefonický hovor, v němž Lapáček upozornil L. H. na chybu v nabídce."},{"sourceRefs":["S0020","S0040"],"text":"Obviněný P. S., zaměstnanec SŽDC, poskytoval SUDOP nezákonné informace a zvýhodňoval ji; SUDOP zároveň poskytovala sponzorské dary fotbalovému klubu, v němž se P. S. angažoval."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0022"],"text":"Nejvyšší státní zástupce namítal, že jednání mělo být kvalifikováno i jako pokus poškození finančních zájmů EU a že sponzorské dary byly ve skutečnosti úplatky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 T 2/2019","decisionDate":"17. 12. 2020","outcomeSummary":"Obvinění Ing. Petr Lapáček a L. H. uznáni vinnými přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku; obviněný P. S. uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. L. H. uložen trest odnětí svobody 9 měsíců podmíněně na 18 měsíců. Obviněná SUDOP zproštěna obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako pokus zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů EU a přečin podplacení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 26/2021","decisionDate":"11. 10. 2021","outcomeSummary":"Zrušeny výroky o trestech u obviněných Ing. Petra Lapáčka, L. H. a P. S. a nově uloženy tresty včetně peněžitých trestů a zákazů činnosti; jinak odvolání zamítnuta. L. H. uložen trest odnětí svobody 9 měsíců podmíněně na 18 měsíců, peněžitý trest 125 000 Kč a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu na 1 rok.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání nejvyššího státního zástupce přípustné, pokud uplatňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před tímto datem.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné; novela trestního řádu č. 220/2021 Sb. se vztahuje na procesní úkony prováděné za její účinnosti, a nejvyšší státní zástupce byl oprávněn opřít dovolání o nový dovolací důvod i proti rozhodnutí vydanému před novelou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nový dovolací důvod nelze aplikovat retroaktivně v neprospěch obviněného; rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci před účinností novely.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba SUDOP PRAHA, a. s."],"courtExplanation":"Novela trestního řádu se vztahuje na procesní úkony prováděné za její účinnosti; dovolání bylo podáno až po účinnosti, proto je možné nový důvod uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba SUDOP PRAHA, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (L. H., P. S., Ing. Petra Lapáčka) naplňuje skutkovou podstatu pokusu zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by obvinění byli srozuměni s tím, že projektová dokumentace může být hrazena z prostředků EU; projekční práce byly u obdobných zakázek hrazeny z národních zdrojů, a ani v tomto případě nevyplývala výjimka. Úmyslné zavinění alespoň ve formě nepřímého úmyslu nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytnuté platby fotbalovému klubu TJ FK XY ze strany SUDOP představují úplatek ve smyslu § 334 tr. zákoníku a zda jednání obviněných Ing. Petra Lapáčka a P. S. naplňuje skutkovou podstatu úplatkářských trestných činů.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že sponzoring byl dlouhodobý a nesouvisel s předmětnou veřejnou zakázkou; nebyl zjištěn zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a proto Nejvyšší soud do skutkových zjištění nezasahoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného L. H. ohledně neprokázání nezákonné dohody a nesprávného hodnocení důkazů odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0088"],"text":"Námitky obviněného jsou výlučně polemikou s hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními, což neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; dovolání bylo podáno z jiných důvodů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění soudů nižších stupňů ve zjevném rozporu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor; existence nezákonné dohody byla bez důvodných pochybností prokázána na základě odposlechů, e-mailové komunikace a následného jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","OTHER"],"challengedIssues":["posouzení skutku jako pokusu zločinu poškození finančních zájmů EU","posouzení plateb jako úplatku","existence nezákonné dohody o ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.; námitka nepřípustnosti z důvodu retroaktivity nového dovolacího důvodu byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0072"],"party":"nejvyšší státní zástupce","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř., neboť námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0086","S0091"],"party":"obviněný L. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0072","S0086","S0091"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ve vztahu k obviněným fyzickým osobám) a § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) a h) (ve vztahu k obviněné právnické osobě SUDOP)","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný L. H."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno úmyslné zavinění obviněných ve vztahu k možnému spolufinancování z EU, proto právní kvalifikace jako pokus trestného činu podle § 260 tr. zákoníku nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Posouzení skutku jako pokusu zločinu poškození finančních zájmů EU","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně neposoudily platby jako úplatek; skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083","S0084"],"topic":"Posouzení plateb jako úplatku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Odpovídají námitky uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný L. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Existence nezákonné dohody byla prokázána; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087","S0088"],"topic":"Existence nezákonné dohody","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný L. H.","suspended":true},{"amount":"125 000 Kč","text":"Peněžitý trest v počtu 50 denních sazeb s výší denní sazby 2 500 Kč, celkem 125 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný L. H."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 1 roku.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0091"],"party":"obviněný L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, tresty zůstaly beze změny.","sourceRefs":["S0091"],"party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 746/2016","sourceRefs":["S0021","S0084"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro závěr o tom, že se jedná o úplatek, je rozhodující nikoliv jeho formální označení, ale jeho skutečná povaha ve spojení se sledovaným účelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.546.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.546.2022.1"}}