{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.551.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 551/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.551.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0A6E0B39D38AAF5C1258BA9004D23CB?openDocument","decision_date":"2024-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zpronevěry a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Hrubým ztěžováním výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu § 225 tr. zákoníku je i jednání vyvolávající potřebu jeho podstatně zvýšené aktivity nebo mimořádného úsilí, než jaké činí běžně v rámci plnění pracovních povinností. Mezi běžné pracovní povinnosti insolvenčního správce patří mimo jiné podání návrhu insolvenčnímu soudu na vydání rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ohledně dalšího nakládání s nemovitým majetkem určitou osobou.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zpronevěry a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný byl jednatelem společnosti ProTec servis Česká republika, s. r. o. V období od února 2012 do dubna 2013 převedl z jejího bankovního účtu na svůj soukromý účet celkem 560 000 Kč, přičemž tyto platby vykazoval jako nájemné za užívání nemovitosti, která nebyla způsobilá k užívání pro účely společnosti."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 23. 6. 2020 podal obviněný na katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch společnosti Cadero, a. s., jejímž jediným akcionářem je jeho manželka a on sám členem představenstva."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Tomuto převodu předcházelo vyhlášení nepravomocného rozsudku insolvenčního soudu, který obviněnému ukládal povinnost zaplatit insolvenčnímu správci částku 550 790 Kč do majetkové podstaty dlužníka ProTec 24, s. r. o., a další částku 38 934 Kč jako náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Insolvenční správce následně podal návrh na nařízení předběžného opatření, aby zabránil obviněnému v nakládání s majetkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů posoudily první skutek jako přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a druhý skutek jako přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"33 T 10/2022","decisionDate":"28. 7. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I.), přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.) a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku (bod III.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 460/2022","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem II. a zastavil trestní stíhání pro tento skutek z důvodu promlčení. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložil obviněnému nový úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vysvětlení doplnění dokazování a jeho promítnutí do skutkových zjištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka proti odůvodnění rozsudku není dovolacím důvodem, neboť § 265a odst. 4 tr. ř. vylučuje přezkum samotného odůvodnění. Odvolací soud se přitom s odvolacími námitkami obviněného řádně vypořádal.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že odvolací soud doplnil dokazování, ale nepromítl změny do skutkových zjištění, čímž je rozsudek nepřezkoumatelný a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti odůvodnění rozsudku, což je podle § 265a odst. 4 tr. ř. nepřípustné. Odvolací soud se s námitkami vypořádal v bodech 25-29 svého rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní posouzení skutku pod bodem I. jako přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku správné, zejména ohledně úmyslného zavinění a výše škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů. Nájemní smlouvy byly fiktivní, úmysl obviněného je zřejmý, výše škody je správná. Námitky jsou převážně skutkové a neodpovídají dovolacím důvodům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem III. naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, zejména znak hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce a ohrožení účelu insolvenčního řízení, a zda je dáno úmyslné zavinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek pod bodem III. nevykazuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu podle § 225 tr. zákoníku. Chybí naplnění znaku hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce, neboť reakce insolvenčního správce (podání návrhu na předběžné opatření) byla běžným úkonem. Dále není zřejmé ohrožení účelu insolvenčního řízení a chybí dostatečné vyjádření úmyslného zavinění. Soudy se těmito otázkami nezabývaly dostatečně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Znak hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce vyžaduje takové jednání pachatele, které vyvolá potřebu zvýšené aktivity či mimořádného úsilí insolvenčního správce nad rámec běžných standardů výkonu jeho funkce. Samotné podání návrhu na předběžné opatření insolvenčním správcem nelze bez dalšího považovat za hrubé ztěžování.","regulations":"§ 225 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení se vyžaduje úmysl, který musí zahrnovat všechny znaky objektivní stránky, včetně následku ohrožení účelu insolvenčního řízení.","regulations":"§ 225 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku pod bodem III. jako přečinu podle § 225 tr. zákoníku, a dále námitky proti skutkovým zjištěním a právnímu posouzení skutku pod bodem I."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"}],"findings":[{"reason":"Skutek nevykazuje všechny znaky skutkové podstaty, zejména chybí naplnění znaku hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce a ohrožení účelu insolvenčního řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Skutek pod bodem III. – přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení","party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné, skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutek pod bodem I. – přečin zpronevěry","party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v novém odvolacím řízení posoudí naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku ve vztahu ke skutku pod bodem III., přičemž se bude řídit právním názorem Nejvyššího soudu.","Odvolací soud musí respektovat zásadu zákazu změny k horšímu (reformationis in peius) podle § 265s odst. 2 a § 259 odst. 4 tr. ř.","Odvolací soud napraví chybějící výrok o zrušení celého výroku o trestu po částečném zrušení výroku o vině v předchozím odvolacím řízení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se na úkor společnosti"],"actusReus":["Převedl z bankovního účtu společnosti ProTec servis Česká republika, s. r. o., na svůj soukromý účet celkem 560 000 Kč pod záminkou nájemného za nezpůsobilé prostory."],"party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"},{"charge":"Přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 225 tr. zákoníku","mensRea":["Nebylo dostatečně zjištěno"],"actusReus":["Dne 23. 6. 2020 podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch společnosti Cadero, a. s., přičemž v té době existoval nepravomocný rozsudek ukládající mu povinnost zaplatit insolvenčnímu správci."],"party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen, protože byl uložen na základě nesprávného právního posouzení skutku pod bodem III.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. 31 To 460/2022, a to ve výroku, jímž bylo rozhodnuto podle § 259 odst. 3 tr. ř., tak, že se obviněnému ukládá za skutky pod bodem I. a III. výroku o vině rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. 33 T 10/2022, podle § 206 odst. 3 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody, a že jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Bc. Ondřej Frič, MBA","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 777/2005","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění znaku hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce je třeba úmyslného zavinění pachatele ve vztahu k následku předvídanému v § 225 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.551.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.551.2024.1"}}