{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.62.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 62/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.62.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C69E0FB7EAC605F5C1258B11004D2024?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu poškození věřitele - převody nemovitostí za účelem zmaření uspokojení věřitelů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu poškození věřitele - převody nemovitostí za účelem zmaření uspokojení věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění Jiří Havelka, L. S. a Ladislav Tom se podíleli na převodech nemovitostí z obchodní společnosti TRUCKPARK, a. s., na jiné subjekty, čímž mělo dojít ke zmaření uspokojení věřitelů manželů S., kteří byli věřiteli dlužníka KAMIR CZ, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dne 25. 8. 2010 a 25. 10. 2010 byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých došlo k převodu nemovitostí, aniž by kupující měli v úmyslu uhradit kupní cenu, což vedlo ke snížení hodnoty akcií dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvinění tvrdili, že šlo o vážně míněné právní úkony a že neměli úmysl poškodit věřitele, avšak soudy shledaly, že transakce byly fiktivní a směřovaly k vyvedení majetku z dosahu věřitelů."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obviněný Jiří Havelka jednal jako jednatel dlužníka KAMIR CZ, s. r. o., a podílel se na rozhodování o převodu nemovitostí na valné hromadě TRUCKPARK, a. s."},{"sourceRefs":["S0021","S0039"],"text":"Obvinění L. S. a Ladislav Tom jednali za občanské sdružení European Golf & Country Club a TRUCKPARK CZ, a. s., a uzavírali kupní smlouvy, přestože věděli o záměru zmařit uspokojení věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"57 T 15/2014","decisionDate":"16. 11. 2022","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými pokusem zločinu poškození věřitele, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a trestu zákazu činnosti. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 11/2023","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám uznal obviněné vinnými shodně, upravil skutkovou větu, uložil stejné tresty a výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"text":"Většina námitek obviněných je skutkové povahy a neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům; soudy se s nimi již vypořádaly v předchozím dovolacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Namítal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, opomenutý důkaz výslechem advokáta Köhlera, a nesprávné právní posouzení skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Jiří Havelka"],"courtExplanation":"Námitky jsou převážně skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy se s nimi již vypořádaly v předchozím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Jiří Havelka","obviněná L. S.","obviněný Ladislav Tom"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily skutek jako pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Soudy obou stupňů správně posoudily skutek jako pokus zločinu poškození věřitele; skutková zjištění jsou dostatečná a právní kvalifikace odpovídá zákonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Jiří Havelka","obviněná L. S.","obviněný Ladislav Tom"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0015","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces; soudy postupovaly v souladu se zákonem a zásadami trestního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Jiří Havelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 114 odst. 2 tr. zákoníku se použije pro vyvození trestní odpovědnosti pachatele, který je tzv. speciálním subjektem, a to i když právnická osoba jako dlužník není smluvní stranou kupní smlouvy, pokud jednání pachatele ovlivnilo majetek dlužníka.","regulations":"§ 114 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Jiří Havelka"},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná L. S."},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Ladislav Tom"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům nebo jsou nedůvodné; soudy správně posoudily skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0044"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný Jiří Havelka","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům nebo jsou nedůvodné; soudy správně posoudily skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0044"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněná L. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům nebo jsou nedůvodné; soudy správně posoudily skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0044"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný Ladislav Tom","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["převod nemovitostí za účelem zmaření uspokojení věřitele"],"party":"obviněný Jiří Havelka"},{"charge":"pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["převod nemovitostí za účelem zmaření uspokojení věřitele"],"party":"obviněná L. S."},{"charge":"pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["převod nemovitostí za účelem zmaření uspokojení věřitele"],"party":"obviněný Ladislav Tom"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti na 7 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Jiří Havelka","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná L. S.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ladislav Tom","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný Jiří Havelka","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná L. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný Ladislav Tom","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Jiří Havelka, obviněná L. S., obviněný Ladislav Tom","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Jiřího Havelky, L. S. a Ladislava Toma odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 41/1990 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K trestní odpovědnosti podle § 222 tr. zákoníku nepostačuje, jestliže dlužník jen oddálí či ztíží uspokojení věřitele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.62.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.62.2024.1"}}