{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.766.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 766/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.766.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A672097800266D9CC1258BDB0052AC38?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU v souvislosti s neplněním účelu dotace na multifunkční centrum sociálních služeb","legal_sentence":"Neoprávněným použitím finančních prostředků ve smyslu § 260 odst. 2 tr. zákoníku se rozumí jednání pachatele, v jehož důsledku buď došlo k výdajům z některého z evropských rozpočtů na účel, na který nebyly určeny, anebo byl majetek pořízený z evropského rozpočtu využit jinak, než bylo určeno, a to i pokud byly tento jiný účel či jiné využití obecně prospěšné nebo pachateli nepřinesly přímý majetkový prospěch (takové okolnosti soud případně zohlední ve výroku o trestu). Neoprávněné použití může být dovozeno i v situaci, v níž není zjištěno, k jakému účelu byly finanční prostředky či za ně pořízený majetek užity, je-li zřejmé, že se tak nestalo k účelu určenému, a rovněž pokud vůbec nebyly využívány. Shodné závěry platí i pro výklad pojmu použití prostředků na jiný než určený účel ve smyslu § 212 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU v souvislosti s neplněním účelu dotace na multifunkční centrum sociálních služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Leoš Hannig jako starosta obce Vápenná požádal o dotaci na projekt Multifunkční centrum sociálních služeb a fakultativních činností ve Vápenné, která byla poskytnuta v roce 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0035"],"text":"Dotace byla účelově vázána na rekonstrukci budovy, pořízení vybavení a automobilu a následné poskytování pěti sociálních služeb pro sociálně vyloučené romské komunity po dobu udržitelnosti."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Rekonstrukce a nákupy proběhly, ale obviněný nezajistil poskytování sociálních služeb v rekonstruovaném objektu; místo toho podával nepravdivé zprávy o plnění indikátorů."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Kontrolní orgány zjistily porušení podmínek a obec musela vrátit celou dotaci ve výši přes 10 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0037"],"text":"Obviněný tvrdil, že dotaci nezneužil, majetek sloužil obci, a neměl osobní prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"28 T 14/2019","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem poškození finančních zájmů EU podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody 5 let, peněžitý trest 60 000 Kč; zproštěn obžaloby pro skutek I.2.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 81/2023","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a sám uznal obviněného vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů EU podle § 260 odst. 2, 4 písm. c) tr. zákoníku, uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 4 roky a peněžitý trest 300 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí a nepřípustného nátlaku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; odvolací soud jednal v mezích § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. a jeho pokyny nebyly nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odsuzující rozsudek soudu prvního stupně byl překvapivý a vynucený pod procesním nátlakem odvolacího soudu, který mu udělil závazné pokyny k odsouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Leoš Hannig"],"courtExplanation":"Odvolací soud udělil pouze legitimní pokyny k nápravě skutkového stavu, nevnucoval výsledek; obviněný musel s odsuzujícím výrokem počítat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Leoš Hannig"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být použita první základní skutková podstata § 260 odst. 1 a § 212 odst. 1 tr. zákoníku namísto druhých odstavců?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Právní kvalifikace podle § 260 odst. 2 a § 212 odst. 2 tr. zákoníku je správná; nevyužívání majetku k určenému účelu je neoprávněným použitím ve smyslu těchto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Leoš Hannig"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla naplněna subjektivní stránka trestných činů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna v úmyslu přímém; obviněný si byl vědom dotačních podmínek a úmyslně uváděl nepravdivé informace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Leoš Hannig"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně určena výše škody?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Škoda odpovídá celé výši dotace 10 120 899,26 Kč, neboť nebyl splněn účel, na který byla vázána; sankce za porušení rozpočtové kázně činila celou částku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Leoš Hannig"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není na místě; obviněný spáchal dva úmyslné trestné činy v kvalifikovaných skutkových podstatách se škodou velkého rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Leoš Hannig"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Neoprávněným použitím finančních prostředků z dotace ve smyslu těchto ustanovení je i situace, kdy majetek pořízený z dotace není vůbec využíván k určenému účelu, pokud byl od počátku určen k tomuto účelu.","regulations":"§ 260 odst. 2 a § 212 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["překvapivost rozhodnutí","právní kvalifikace","subjektivní stránka","výše škody","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Leoš Hannig"}],"findings":[{"reason":"Námitky proti vině nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 260 odst. 2 a § 212 odst. 2 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl shledán excesivním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl shledán v rozporu s právem na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Postup odvolacího soudu","party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky odpovídaly uplatněným dovolacím důvodům, ale nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 6 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 212 odst. 2, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["použití prostředků z účelové dotace na jiný než určený účel"],"party":"obviněný Leoš Hannig"},{"charge":"zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2, 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 260 odst. 2, 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["neoprávněné použití finančních prostředků z rozpočtu EU"],"party":"obviněný Leoš Hannig"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Leoš Hannig","suspended":true},{"amount":"300 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb po 2 000 Kč, celkem 300 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Leoš Hannig"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Leoš Hannig","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Leoš Hannig","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Leoše Hanniga odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 186/2014","sourceRefs":["S0013","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro právní kvalifikaci podle § 212 odst. 2 tr. zákoníku není třeba zjistit, na jaký jiný účel byla dotace použita; podstatné je, že nebyla použita na určený účel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.186.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.766.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.766.2024.1"}}