{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.814.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 814/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.814.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C7942998444187EC1258C1B0052C3CC?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku – uzavření výhradní smlouvy na dodávky fólií na úkor obchodní společnosti, kterou obviněný zastupoval","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255a"],"analysis":{"subject":"Přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku – uzavření výhradní smlouvy na dodávky fólií na úkor obchodní společnosti, kterou obviněný zastupoval","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný Nikos Pallas byl zástupcem obchodní společnosti ETK, s. r. o., a současně společníkem obchodní společnosti GIANT, spol. s r. o.; obě společnosti měly podobný předmět podnikání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V prosinci 2014 obviněný navrhl uzavření smlouvy mezi GIANT a zahraniční právnickou osobou Cooley o výhradním dodávání fólií, přičemž zneužil, že byl jediným zástupcem ETK hovořícím anglicky a komunikujícím s Cooley."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný předstíral, že ETK již nemá zájem o další spolupráci s Cooley a že v činnosti bude pokračovat GIANT, a následně smlouvu uzavřel, ačkoli věděl, že fólie byly vyvinuty ve spolupráci s ETK a ETK je nutně potřebuje pro své výrobky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku uzavření výhradní smlouvy Cooley odmítla dodat fólie ETK; obviněný jménem GIANT nabídl ETK tytéž fólie za zvýšenou cenu 25 USD/m2 oproti původní 16,15 USD/m2 a zabránil ETK spolupodílet se na dalším vývoji fólie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"56 T 8/2018","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku ve znění účinném do 12. 8. 2017, uložen peněžitý trest 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč), poškozená ETK odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 94/2023","decisionDate":"19. 2. 2024","outcomeSummary":"Pod bodem I. částečně zrušen výrok o náhradě škody a sám rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit poškozené ETK škodu 514 520,83 Kč; pod bodem II. odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného uplatněné v dovolání odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021) nebo jinému dovolacímu důvodu","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti nesprávnému právnímu posouzení, a nebyly podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022) ani nenaplňovaly jeho podmínky, neboť obviněný netvrdil extrémní nesoulad. Dovolání proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) s tvrzením, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ale ve skutečnosti vznášel námitky proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a rozsahu dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0066"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Nikos Pallas"],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti nesprávnému právnímu posouzení, a nebyly podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022) ani nenaplňovaly jeho podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Nikos Pallas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0062"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku postačí, aby osoba, která se účastní na podnikání dvou nebo více podnikatelů se stejným nebo podobným předmětem činnosti, dala popud k uzavření smlouvy na úkor jednoho z nich; podnikatelské subjekty nemusí být v reálném konkurenčním vztahu, rozhodující je oprávnění ke stejnému nebo podobnému předmětu podnikání.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku ve znění účinném do 12. 8. 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn pouze při existenci zjevného (extrémního) nesouladu mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů; pouhá polemika se skutkovými zjištěními nebo hodnocením důkazů tento důvod nezakládá.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","skutková zjištění","hodnocení důkazů","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo formálně přípustné podle § 265a tr. ř., soud přistoupil k věcnému posouzení námitek.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný Nikos Pallas"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti nesprávnému právnímu posouzení, a nebyly podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022) ani nenaplňovaly jeho podmínky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Posouzení, zda námitky odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný Nikos Pallas","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku ve znění účinném do 12. 8. 2017","legalQualification":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit GIANT výhodu"],"actusReus":["jako zástupce ETK a společník GIANT navrhl a uzavřel smlouvu o výhradním dodávání fólií mezi GIANT a Cooley, přičemž zneužil svého postavení a předstíral, že ETK nemá zájem o spolupráci"],"party":"obviněný Nikos Pallas"}],"reviewedSentence":[{"amount":"300 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Nikos Pallas"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný Nikos Pallas","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Nikos Pallas","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Nikose Pallase odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 88/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestnost činu spáchaného prostřednictvím právního jednání nemůže být vyloučena jen tím, že toto právní jednání je neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.88.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.88.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.814.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.814.2024.1"}}