{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.877.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 877/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.877.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB851AA70D82C744C1258C1B0052C3D9?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zvýhodnění věřitele a poškození věřitele v insolvenci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Zvýhodnění věřitele a poškození věřitele v insolvenci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný JUDr. Karel Falta byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti INKOMA STAV, s. r. o., která měla od prosince 2013 mnoho věřitelů s pohledávkami po splatnosti a byla v úpadku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od prosince 2013 do března 2014, bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu, obviněný zadal příkazy k převodu celkem 820 000 Kč z účtu společnosti na svůj osobní účet, čímž si jako věřitel společnosti (z titulu dříve poskytnutých půjček) zajistil uspokojení své pohledávky na úkor ostatních věřitelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále v srpnu až prosinci 2013 obviněný z pozice jednatele INKOMA STAV, s. r. o., ústně pokynul prokuristovi k převodu čtyř vozidel na společnost SOLVING, s. r. o. (kde byl rovněž jediným jednatelem a společníkem), a následně uzavřel nevýhodné nájemní smlouvy na tato vozidla zpět pro INKOMA STAV, s. r. o. Kupní cena za první tři vozidla nebyla uhrazena a byla započtena proti fiktivním pohledávkám; celkem tak bylo z majetku dlužníka vyvedeno nejméně 1 028 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V lednu 2014 obviněný převedl z účtu INKOMA STAV, s. r. o., na účet SOLVING, s. r. o., částku 1 329 257 Kč s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2013, ačkoli k žádnému postoupení pohledávky v této výši nedošlo; tím zmařil uspokojení věřitelů o dalších 1 329 257 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"8 T 45/2022","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.) a pokračujícím přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (body II. a III.). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu 4 let. Poškozená insolvenční správkyně odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 72/2024","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávně aplikoval § 263 odst. 7 tr. ř. a tím porušil právo obviněného na přezkum skutkových zjištění","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka nesprávné aplikace § 263 odst. 7 tr. ř. je nepřípadná, protože odvolací soud toto ustanovení vůbec nepoužil; odvolání zamítl, aniž by měnil skutková zjištění.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud chybně vyložil § 263 odst. 7 tr. ř. tak, že není oprávněn zpochybňovat hodnocení důkazů soudem prvního stupně, a v důsledku toho zamítl návrhy na doplnění dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Karel Falta"],"courtExplanation":"Odvolací soud podle § 263 odst. 7 tr. ř. nepostupoval, neboť zamítl odvolání a neměnil ani nedoplňoval skutková zjištění; námitka je nepřípadná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Karel Falta"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; nebyl shledán zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Karel Falta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem I. naplňuje subjektivní stránku přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Z provedených důkazů (výpovědi věřitelů, insolvenční řízení, vyvedení majetku v bodech II. a III.) vyplývá, že obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; subjektivní stránka byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. Karel Falta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutky pod body II. a III. naplňují objektivní a subjektivní stránku přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení; nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. Karel Falta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení procesních práv obviněného (použití důkazů z předchozího trestního řízení, rozhodování o stížnosti, zničení komunikace, právo být přítomen vyšetřovacím úkonům)","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitky jsou procesního charakteru a neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.; odvolací soud se s nimi správně vypořádal.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný JUDr. Karel Falta"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody u skutku pod bodem I.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Výše škody byla správně stanovena jako rozdíl mezi uspokojením zvýhodněného věřitele a částkou, která by mu náležela při poměrném vypořádání v insolvenčním řízení; výpočet soudu prvního stupně je v souladu s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 242/2004, 5 Tdo 66/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Škoda u přečinu zvýhodnění věřitele představuje rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v rámci insolvenčního řízení.","regulations":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné skutkové zjištění","nesprávné právní posouzení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.; formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Karel Falta"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Karel Falta"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Důvodnost dovolání","party":"obviněný JUDr. Karel Falta","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["zmaření uspokojení věřitelů zvýhodněním jiného věřitele"],"party":"obviněný JUDr. Karel Falta"},{"charge":"pokračující přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zmaření uspokojení věřitelů převodem majetku na jinou společnost","bezdůvodný převod peněžních prostředků"],"party":"obviněný JUDr. Karel Falta"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný JUDr. Karel Falta","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný JUDr. Karel Falta"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán ani změněn.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný JUDr. Karel Falta","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Karel Falta","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Karla Falty odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Formální podmínky dovolání – nestačí pouze označit dovolací důvod, ale námitky mu musí obsahově odpovídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.877.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.877.2024.1"}}