{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.884.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 884/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.884.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAAF4F940C3B7C2CC1258C1C0052AC55?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných M. D. a L. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci zločinu podvodu a přečinu padělání peněz","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§233"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných M. D. a L. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci zločinu podvodu a přečinu padělání peněz","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění M. D. a L. M. byli stíháni pro podvodné jednání, kterým způsobili škodu obchodní společnosti B.-T., s. r. o. ve výši 1 530 455,40 Kč a poškozenému J. J."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Obviněný L. M. byl dále stíhán pro padělání peněz, přičemž obhajoba tvrdila, že padělky nebyly schopny vyvolat zdání pravosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"text":"Klíčovými důkazy pro odsouzení byly výpovědi svědků V. V. a V. N., jejichž procesní použitelnost obvinění zpochybňovali."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný M. D. nebyl vyrozuměn o termínu hlavního líčení dne 10. 10. 2022, kdy byl vyhlášen rozsudek, což považoval za porušení práva na obhajobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 8/2020","decisionDate":"10. 10. 2022","outcomeSummary":"Obvinění M. D. a L. M. uznáni vinnými zločinem podvodu, obviněný L. M. dále přečinem padělání a pozměnění peněz; uloženy souhrnné tresty odnětí svobody (M. D. 7,5 roku, L. M. 7 let), trest propadnutí věci, M. D. též trest vyhoštění; v adhezním řízení uložena povinnost M. D. nahradit škodu B.-T., s. r. o. ve výši 1 530 455,40 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 14/2023","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného L. M. částečně zrušen výrok o trestu a uložen nový trest odnětí svobody v trvání 6 let; odvolání obviněného M. D. zamítnuto jako nedůvodné; v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného M. D. na přítomnost u hlavního líčení dne 10. 10. 2022, když nebyl o tomto termínu vyrozuměn?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že ač došlo k formálnímu porušení ustanovení o přítomnosti obviněného, tato vada nemohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku, neboť v odročeném hlavním líčení byl pouze vyhlášen rozsudek a obviněný nebyl zkrácen na možnosti podat odvolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není naplněn z materiálního hlediska.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl vyrozuměn o konání hlavního líčení dne 10. 10. 2022, ač nepožádal o konání v nepřítomnosti; soud nesprávně přerušil hlavní líčení, ač měl odročit; vada nemohla být zhojena odvolacím řízením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Vada je formální, nemohla mít vliv na správnost rozsudku, neboť v odročeném hlavním líčení došlo pouze k vyhlášení rozsudku; obviněný měl možnost podat odvolání a zúčastnit se odvolacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného L. M. na pětidenní lhůtu k přípravě k odročenému hlavnímu líčení podle § 198 tr. ř.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že lhůta podle § 198 tr. ř. se nevztahuje na odročené hlavní líčení a v projednávané věci nebyla potřeba přípravy, neboť došlo pouze k vyhlášení rozsudku. Námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je výpověď svědka V. V. provedená jako neopakovatelný úkon podle § 158a tr. ř. procesně použitelným důkazem?","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro provedení výslechu V. V. jako neopakovatelného úkonu byly splněny, obhajoba měla možnost klást otázky, ale nevyužila ji, a výpověď nebyla jediným usvědčujícím důkazem; existovaly dostatečné vyvažující faktory.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. D.","obviněný L. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je výpověď svědka V. N. v opakovaném hlavním líčení procesně použitelná, pokud mu byl předestřen obsah jeho dřívější výpovědi?","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soud prvního stupně postupoval v souladu s § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř., když svědkovi předestřel dřívější výpověď za účelem odstranění rozporů; takový postup je přípustný a výpověď je procesně použitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. D.","obviněný L. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání obviněného L. M. přípustné ve vztahu ke skutku pod bodem 1 (padělání peněz), který nebyl napaden odvoláním?","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný L. M. v odvolání nenapadl výrok o vině pod bodem 1, a proto odvolací soud nebyl povinen tento výrok přezkoumat. Dovolání proti tomuto výroku je nepřípustné podle § 265a odst. 1 tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka obviněného L. M. ohledně nepřihlédnutí k prohlášení viny a přiměřenosti trestu podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka proti přiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu; prohlášení viny pozbylo účinnosti opakováním hlavního líčení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení může naplnit dovolací důvod pouze formálně; pro jeho materiální naplnění je třeba, aby vada mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"V opakovaném hlavním líčení lze číst dřívější výpověď svědka z protokolu o hlavním líčení za účelem odstranění rozporů, aniž by to omezovalo důkazní hodnotu výpovědi.","regulations":"§ 211 odst. 3 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Prohlášení viny pozbývá účinnosti, pokud dojde k opakování hlavního líčení včetně nového přednesení obžaloby, např. z důvodu změny složení senátu.","regulations":"§ 206c odst. 7 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","Procesní nepoužitelnost důkazů","Nesprávné právní posouzení skutku","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; formální podmínky jsou splněny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné ve vztahu ke skutku pod bodem 1 (padělání peněz), neboť tento výrok nebyl napaden odvoláním.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"party":"obviněný L. M.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h) tr. ř.","party":"obviněný L. M."}],"findings":[{"reason":"Vada byla formální, nemohla mít vliv na správnost rozsudku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Lhůta se nevztahuje na odročené hlavní líčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Porušení lhůty k přípravě podle § 198 tr. ř.","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Podmínky pro použití výpovědi byly splněny, obhajoba nevyužila možnost klást otázky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0057","S0058"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka V. V.","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Obhajoba neprojevila zájem klást otázky, soud postupoval správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka V. V.","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Postup soudu byl v souladu s § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka V. N.","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Postup soudu byl v souladu s § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka V. N.","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Dovolání je v této části nepřípustné, neboť skutek nebyl napaden odvoláním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku pod bodem 1","party":"obviněný L. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; prohlášení viny pozbylo účinnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Nepřihlédnutí k prohlášení viny a přiměřenost trestu","party":"obviněný L. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Uvedení v omyl","Způsobení škody na majetku"],"party":"obviněný M. D."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Uvedení v omyl","Způsobení škody na majetku"],"party":"obviněný L. M."},{"charge":"Přečin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 233 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Padělání peněz"],"party":"obviněný L. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 roku","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci, trest vyhoštění na 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false},{"amount":"6 let","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let (po změně odvolacím soudem), zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D., obviněný L. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. D. a L. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 553/2012","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada spočívající v nevyrozumění obviněného o odročeném hlavním líčení může naplnit dovolací důvod pouze formálně, pokud v odročeném líčení došlo jen k vyhlášení rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.884.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.884.2024.1"}}