{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 963/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C99FA3FEF17DD5E3C1258C310052B8F2?openDocument","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zvlášť závažného zločinu vraždy – posouzení příčetnosti po prohlášení viny, rozsah přezkumu odvolacího soudu a výše náhrady nemajetkové újmy","legal_sentence":"Prohlášením viny ve smyslu § 206c odst. 1 tr. ř. obžalovaný vyjadřuje na základě své vůle souhlas s tím, že spáchal skutek, jenž je mu kladen za vinu v obžalobě (návrhu na potrestání), a zároveň s jeho právní kvalifikací (viz rozhodnutí pod č. 13/2023 Sb. rozh. tr.). Obžalovaný tedy prohlášením viny akceptuje skutečnost, že naplnil všechny znaky spáchaného trestného činu, mezi které patří i příčetnost pachatele v době spáchání činu. Nejsou-li v době prohlášení viny nebo před rozhodnutím ve věci pochybnosti o tom, že obžalovaný chápe význam, smysl a důsledky tohoto institutu a soud přijme takové prohlášení viny podle § 206c odst. 6 tr. ř. , může učinit bez dalšího dokazování výrok o vině v odsuzujícím rozsudku, jímž uzná obžalovaného vinným ze spáchání skutku obsaženého v obžalobě (návrhu na potrestání). Jestliže však v průběhu hlavního líčení po přijetí prohlášení viny vzniknou pochybnosti o souladu prohlášení viny se zjištěným skutkovým stavem, je soud povinen provést dokazování v rozsahu potřebném pro jejich odstranění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","40/2009:§26"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zvlášť závažného zločinu vraždy – posouzení příčetnosti po prohlášení viny, rozsah přezkumu odvolacího soudu a výše náhrady nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 11. 2022 v době od 16.25 do 16.26 hodin v Praze obviněný I. P. požádal náhodného kolemjdoucího, aby mu přes aplikaci Bolt objednal jízdu, a to s úmyslem usmrtit řidiče a zmocnit se vozidla. Předtím si obstaral kuchyňský nůž a přebrousil ho."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Během jízdy obviněný z levého zadního sedadla opakovaně bodl řidiče M. P. nožem do hlavy, krku a zad, způsobil mu 6 hlubokých bodných ran na obličeji a krku, 13 hlubokých bodnořezných ran na krku a šíji, a další zranění. Poškozený na místě zemřel v důsledku selhání dechu a krevního oběhu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný poté vystoupil, vytáhl poškozeného z vozidla, usedl na místo řidiče a odjel na čerpací stanici, kde chtěl vozidlo umýt od krve. V 19.20 hodin byl zadržen policií."},{"sourceRefs":["S0037","S0004"],"text":"Dne 16. 8. 2023 u hlavního líčení obviněný po poradě s obhájci prohlásil vinu podle § 206c tr. ř. a soud toto prohlášení přijal. Následně obhajoba předložila znalecké posudky tvrdící, že obviněný trpí schizofrenií a byl v době činu nepříčetný."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Soud prvního stupně i přes prohlášení viny provedl rozsáhlé dokazování k otázce příčetnosti, včetně dvou znaleckých posudků s opačnými závěry, a dospěl k závěru, že obviněný byl v době činu příčetný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 4/2023","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 17 a ½ roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Dále uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným v celkové výši 880 000 Kč a majetkovou škodu 3 958 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 37/2024","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené E. H. P. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nemajetkové újmy této poškozené a sám rozhodl, že obviněný je povinen nahradit jí nemajetkovou újmu částkou 800 000 Kč s úrokem z prodlení. Odvolání obviněného a poškozené BBBBB zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily příčetnost obviněného v době činu, a to i přes jeho prohlášení viny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Prohlášení viny obviněného bylo učiněno po řádném poučení a přijato soudem; podle § 206c odst. 7 tr. ř. je neodvolatelné a skutečnosti v něm uvedené nelze napadat opravnými prostředky. Soud prvního stupně přesto provedl dokazování k příčetnosti a dospěl k závěru o příčetnosti, což není v rozporu s prohlášením viny. Dovolací námitky proti výroku o vině jsou proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že ze znaleckých posudků předložených obhajobou vyplývá, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé v době činu i v době hlavního líčení, a soudy měly přibrat znalecký ústav k reviznímu posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. P."],"courtExplanation":"Prohlášení viny bylo přijato v souladu se zákonem a nelze je napadat opravnými prostředky; námitky proti příčetnosti jsou proto nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal výrok o vině a omezil se na výroky o trestu a náhradě újmy.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když vzhledem k platnému prohlášení viny nepřezkoumával výrok o vině. Prohlášení viny nebylo revokováno a soud prvního stupně pouze nad rámec prověřil příčetnost, aniž by prohlášení zrušil. Odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumávat vinu z vlastní iniciativy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že změnil výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozené E. H. P. bez opětovného provedení důkazů.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud nezměnil skutková zjištění, ale pouze právně kvalifikoval vztah poškozených jako partnerský, což vyplývalo z již provedených důkazů. Postup nebyl v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. a případné opětovné provedení důkazu by nevedlo k jinému závěru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výše náhrady nemajetkové újmy přiznaná poškozeným odpovídá ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Výhrady obviněného směřují proti výši náhrady nemajetkové újmy, která není otázkou hmotněprávního posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení). Soudy nižších stupňů se náležitě zabývaly nároky a přiznaná výše není excesivní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčetnost","rozsah přezkumu odvolacího soudu","postup při změně výroku o náhradě újmy","výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti nepřípustné (námitky proti výroku o vině), zčásti neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům a ve zbytku není opodstatněné.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné z důvodu platného prohlášení viny, které nelze napadat opravnými prostředky.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"party":"obviněný I. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. P."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný I. P."}],"findings":[{"reason":"Prohlášení viny brání přezkumu výroku o vině v dovolacím řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"příčetnost","party":"obviněný I. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a odvolací soud se jimi dostatečně zabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný I. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výši náhrady nemajetkové újmy nejsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"výše náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný I. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil § 263 odst. 7 tr. ř., neboť nehodnotil důkazy odlišně, ale pouze dospěl k jinému právnímu závěru.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"postup odvolacího soudu při změně výroku o náhradě újmy","party":"obviněný I. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["opakované bodání nožem do oblasti hlavy, krku a zad poškozeného M. P., způsobení smrti"],"party":"obviněný I. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"17 a ½ roku","text":"Trest odnětí svobody v délce 17 a ½ roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. P.","suspended":false},{"amount":"na dobu neurčitou","scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný I. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný I. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 690/2024-I.","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlášení viny nelze napadat opravnými prostředky; rozsudek soudu prvního stupně lze odvoláním napadnout jen pro nesprávnost výroku o vině, pokud soud rozhodl v rozporu s přijatým prohlášením viny.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.690.2024.2","case_number":"8 Tdo 690/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.690.2024.2","court":"nsoud","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesprávná právní kvalifikace skutku po prohlášení viny a neupozornění na změnu k horšímu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.690.2024.3","case_number":"8 Tdo 690/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.690.2024.3","court":"nsoud","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání proti výroku o trestu a výroku o vině u pokusu sexuálního nátlaku"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.963.2024.1"}}