{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TZ.17.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 17/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TZ.17.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E5E650DE0F9B530C1258BBD004D3351?openDocument","decision_date":"2024-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení zákonnosti zabrání padělaných obrazů osobám, které je nabyly v důsledku podvodného jednání pachatele, a možnosti kasace rozhodnutí při porušení zákona v neprospěch jiných osob než obviněného","legal_sentence":"Ochranná opatření § 101 odst. 1 , 2 tr. zákoníku , § 230 odst. 1 tr. ř. I. Ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 nebo 2 tr. zákoníku lze uložit osobě odlišné od pachatele (zúčastněné osobě) jedině na návrh státního zástupce (viz rozhodnutí č. 26/2024 Sb. rozh. tr.). Vrácení, vydání a další nakládání s věcmi důležitými pro trestní řízení § 80 odst. 1 , § 81 odst. 1 tr. ř. , § 586 o. z. II. Před rozhodnutím, jak naložit se zajištěnou věcí, není-li namístě ji vrátit, je třeba spolehlivě zjistit, komu věc náleží – jde-li o trestně odpovědného pachatele, jemuž je ukládán trest, pak v zásadě přichází v úvahu uložení trestu propadnutí věci, jde-li o osobu jinou, přichází v úvahu uložení ochranného opatření zabrání věci. Jde-li o věc zajištěnou oběti podvodu, která ji nabyla od pachatele při jejím podvodném prodeji v důsledku jím vyvolaného nebo využitého omylu, je třeba před rozhodnutím, jak s ní bude naloženo, posoudit, zda i nadále v době rozhodování soudu náleží podvedenému nabyvateli, anebo zda náleží pachateli v důsledku účinného uplatnění námitky neplatnosti oklamaným podle § 586 o. z., resp. § 40a obč. zák. (např. při současném uplatnění nároku v adhezním řízení na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího podvodně vylákané kupní ceně). Zabrání věci § 101 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku III. Postup podle § 101 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku spočívající v pozměnění věci (např. trvalé označení padělaného obrazu jako padělku) má z důvodu principu přiměřenosti přednost před uložením ochranného opatření zabrání věci (např. padělaného obrazu), je-li též způsobilý dosáhnout sledovaného účelu v podobě ochrany společnosti. Stížnost pro porušení zákona § 269 odst. 2 tr. ř. IV. Zrušení rozhodnutí napadeného stížností pro porušení zákona podle § 269 odst. 2 tr. ř. nepřichází v úvahu, pokud byl zákon porušen ve vztahu k osobě odlišné od obviněného.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","141/1961:§230","141/1961:§80","141/1961:§81","89/2012:§586","141/1961:§269"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti zabrání padělaných obrazů osobám, které je nabyly v důsledku podvodného jednání pachatele, a možnosti kasace rozhodnutí při porušení zákona v neprospěch jiných osob než obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 188/2014 byl obviněný J. P. odsouzen za rozsáhlé falšování obrazů a jejich podvodný prodej. Předmětné obrazy byly v průběhu řízení zajištěny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 8. 2018 uložil ochranné opatření zabrání těchto obrazů podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku vůči osobám, které je nabyly (J. Z., V. T., J. W., K. N., M. V., J. S., P. K., P. K., B. Ž., Z. S., J. G. a Obec Velké Karlovice), a to jako věcí získaných trestným činem náležejících jiné osobě."},{"sourceRefs":["S0044","S0051","S0052"],"text":"Některé z těchto osob (např. J. Z., I. L.) uplatnily v trestním řízení nárok na náhradu škody ve výši zaplacené kupní ceny, který jim byl přiznán. Jiné (např. M. V., K. N.) naopak trvaly na platnosti kupní smlouvy a chtěly si obrazy ponechat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. II. ÚS 807/19, zrušil napadená rozhodnutí v části týkající se I. L. pro porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť zabrání bylo nepřiměřené; postačovalo by méně zasahující opatření (označení obrazů jako padělků)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch zbývajících osob, namítaje, že stejná argumentace dopadá i na ně a že soudy nižších stupňů pochybily i procesně (absence návrhu státního zástupce, nezjištění vlastnictví)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"8 T 188/2014","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Uložil ochranné opatření zabrání věcí (obrazů) podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku vůči osobám označeným jako zúčastněné osoby.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 355/2018","decisionDate":"15. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl stížnosti I. L. a J. Z. proti usnesení soudu prvního stupně jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl soud oprávněn uložit ochranné opatření zabrání věci osobám odlišným od obviněného bez návrhu státního zástupce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Soud prvního stupně nemohl uložit ochranné opatření bez návrhu státního zástupce, neboť § 230 odst. 3 tr. ř. vyžaduje návrh státního zástupce pro uložení zabrání věci osobě odlišné od obviněného. Tento výklad je potvrzen judikaturou (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2022, sp. zn. 1 To 62/2021, č. 26/2024 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Státní zástupce nikdy nepodal návrh na uložení ochranného opatření zabrání věci vůči těmto osobám, což je nezbytnou podmínkou pro uložení takové sankce osobě odlišné od obviněného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence návrhu státního zástupce je primární vadou, která činí rozhodnutí nezákonným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl soud povinen zjistit vlastnické právo k zabíraným věcem a zohlednit, zda poškození uplatnili námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0049"],"text":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda osoby, jimž byly obrazy zabrány, byly skutečnými vlastníky, a to s ohledem na možnost uplatnění relativní neplatnosti kupních smluv podle § 49a obč. zák. ve spojení s § 40a obč. zák. Toto opomenutí vedlo k porušení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo zabrání věcí proporcionálním zásahem do vlastnického práva zúčastněných osob?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"I pokud by byly splněny procesní podmínky a vlastnické právo by náleželo zúčastněným osobám, bylo by zabrání věcí nepřiměřené, neboť postačovalo méně zasahující opatření podle § 101 odst. 4 tr. zákoníku, jako je trvalé označení obrazů jako padělků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může Nejvyšší soud zrušit napadená rozhodnutí, pokud byl porušen zákon v neprospěch osob odlišných od obviněného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ustanovení § 269 odst. 2 tr. ř. umožňuje zrušení napadeného rozhodnutí pouze v případě porušení zákona v neprospěch obviněného. Výklad rozšiřující tuto možnost na jiné osoby by byl v rozporu s ústavním principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro uložení ochranného opatření zabrání věci osobě odlišné od obviněného je nezbytný návrh státního zástupce; soud nemůže takové opatření uložit z vlastní iniciativy.","regulations":"§ 230 odst. 3 tr. ř., § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0049"],"interpretation":"Při rozhodování o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je soud povinen zjistit, zda osoba, jíž má být věc zabrána, je jejím vlastníkem, a to s přihlédnutím k možnosti relativní neplatnosti právního jednání, kterým věc nabyta.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, § 49a, § 40a obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku musí být proporcionální; pokud postačuje méně zasahující opatření (např. označení věci jako padělku), nelze přistoupit k zabrání.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence návrhu státního zástupce","nezjištění vlastnického práva","nepřiměřenost zabrání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti), včas a splňuje náležitosti podle § 267 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o zabrání věcí bylo nezákonné z důvodu absence návrhu státního zástupce, nezjištění vlastnictví a nepřiměřenosti zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Zákonnost zabrání věcí","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Soud prvního stupně vyhradil rozhodnutí o zabrání veřejnému zasedání bez návrhu státního zástupce a bez řádného odůvodnění, čímž porušil § 230 odst. 2, 3 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Procesní vady","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zrušení napadených rozhodnutí, neboť porušení zákona nebylo v neprospěch obviněného, jak vyžaduje § 269 odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Možnost kasace rozhodnutí","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"V. T., J. W., K. N., M. V., J. S., P. K., P. K., B. Ž., Z. S., J. G., Obec Velké Karlovice, J. Z.","text":"Vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 8 T 188/2014, ohledně V. T., J. W., K. N., M. V., J. S., P. K., P. K., B. Ž., Z. S., J. G., Obce Velké Karlovice, a ohledně J. Z. ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 6 To 355/2018, byl porušen zákon v ustanoveních § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a § 230 odst. 2, 3 tr. ř. a ohledně J. Z. i v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"V. T., J. W., K. N., M. V., J. S., P. K., P. K., B. Ž., Z. S., J. G., Obec Velké Karlovice, J. Z.","text":"Návrh na zrušení napadených rozhodnutí podle § 269 odst. 2 tr. ř. nebyl vyhověn, neboť porušení zákona nebylo v neprospěch obviněného.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 To 62/2021 (Vrchní soud v Olomouci)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh státního zástupce je nezbytnou podmínkou pro uložení ochranného opatření zabrání věci osobě odlišné od obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti právního jednání může ovlivnit posouzení vlastnictví věci, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§101","89/2012:§582","141/1961:§80"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§80","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o vrácení věci je v trestním řádu beze změny, závěr o nakládání s věcí zůstává použitelný."},{"key":"40/2009:§101","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje zabrání věci, na které závěr staví, obsahově navazuje na předchozí úpravu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§40a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:5.TZ.17.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:5.TZ.17.2024.1"}}