{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.104.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 104/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.104.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C670EE507E695B26C1258B32004D4283?openDocument","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu za majetkovou trestnou činnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","40/2009:§58","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu za majetkovou trestnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Obviněný O. F. se dopustil zvlášť závažného zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, pokusu zločinu podvodu, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, čímž poškodil 88 poškozených a způsobil škodu 856 763 Kč, resp. se pokusil způsobit škodu 991 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze uznal obviněného vinným a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let s použitím § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (prohlášení viny) a trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti výroku o trestu podal státní zástupce odvolání v neprospěch obviněného. Vrchní soud v Praze z podnětu tohoto odvolání zrušil výrok o trestu a uložil obviněnému úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, v němž namítal nesprávné posouzení polehčujících a přitěžujících okolností a nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 5/2023","decisionDate":"27. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let s použitím § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku, zařazen do věznice s ostrahou. Dále uložen trest propadnutí věci – částky 271 000 Kč a specifikovaných mobilních telefonů a SIM karet.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 38/2023","decisionDate":"1. 8. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce proti výroku o trestu zrušil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložil obviněnému úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti výroku o trestu mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitky obviněného směřující proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě vad skutkových zjištění pro výrok o vině. Obviněný žádné konkrétní námitky podřaditelné pod tento důvod neuvedl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud nesprávně posoudil polehčující a přitěžující okolnosti a nepoužil § 58 odst. 1 tr. zákoníku, čímž došlo k porušení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. F."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad skutkových zjištění pro výrok o vině, nikoli pro výrok o trestu. Námitky obviněného se s tímto důvodem míjejí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti trestu mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Námitky obviněného proti výroku o trestu, včetně tvrzení o nesprávném nepoužití § 58 tr. zákoníku, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týkají přiměřenosti trestu, která není předmětem dovolacího přezkumu s výjimkou zjevného excesu. Soud se ztotožnil s judikaturou, že takové námitky nenaplňují žádný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Prohlášení viny podle § 206c tr. ř. nezakládá nárok obviněného na snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku; jedná se o fakultativní možnost soudu.","regulations":"§ 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Námitka spočívající v tom, že trest odnětí svobody nebyl snížen pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle některého z ustanovení § 58 odst. 1, 2, 6 nebo 7 tr. zákoníku, nenaplňuje žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.","regulations":"§ 265b tr. ř., § 58 odst. 1, 2, 6, 7 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["přiměřenost trestu, nepoužití § 58 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřující proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani jinému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0030"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný O. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný O. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 317/2020","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka spočívající v tom, že trest odnětí svobody nebyl snížen pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle některého z ustanovení § 58 odst. 1, 2, 6 nebo 7 tr. zákoníku, nenaplňuje žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.104.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.104.2024.1"}}