{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1064.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1064/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1064.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6D9968C06237D7AC1258B11004D2009?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra finančních prostředků ve výši 18 994 564 Kč jednatelem společnosti MASNA Příbram","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra finančních prostředků ve výši 18 994 564 Kč jednatelem společnosti MASNA Příbram","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Zdeněk Mezera byl jednatelem a minoritním společníkem společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o., oprávněným disponovat s finančními prostředky na bankovních účtech společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"V době od září 2010 do 8. 4. 2011 opakovaně vydal příkaz k vyplacení mimořádných odměn na své soukromé účty v celkové výši 18 994 564 Kč, aniž by k tomu bylo předchozí rozhodnutí valné hromady."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný tvrdil, že smlouva o výkonu funkce ze dne 1. 7. 2002 umožňovala vyplácení mimořádných odměn po dohodě s poškozenou společností a že odměny byly dodatečně schváleny valnými hromadami a souhlasy společníků."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný neměl na mimořádné odměny nárok, neboť nebyly schváleny příslušnými orgány a obviněný si je fakticky přisvojil bez oprávnění."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zpronevěry a odsouzen k trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a zákazu činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 16/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků podmíněně odloženému na pět let, peněžitému trestu 1 600 000 Kč, trestu zákazu činnosti na 10 let a povinnosti nahradit škodu 18 994 564 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 1/2023","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušil výroky o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání pěti roků nepodmíněně, peněžitý trest 1 600 000 Kč a trest zákazu činnosti na pět let; výroky o vině a náhradě škody ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyplacení mimořádných odměn obviněnému bylo oprávněné na základě smlouvy o výkonu funkce a schválení valnou hromadou či souhlasy společníků.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0048","S0051"],"text":"Soud dospěl k závěru, že obviněný neměl na mimořádné odměny nárok, neboť nebyly schváleny příslušnými orgány a jeho jednání bylo neoprávněné. Smlouva nezakládala konkrétní nárok, valné hromady nebyly řádně zastoupeny a souhlasy nesplňovaly zákonné náležitosti. Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o výkonu funkce ze dne 1. 7. 2002 umožňovala vyplácení mimořádných odměn po dohodě s poškozenou společností, a dodatky ze dnů 1. 3. 2007 a 1. 8. 2007 nebyly schváleny valnou hromadou, takže původní smlouva platila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Zdeněk Mezera"],"courtExplanation":"Smlouva pouze stanovila obecnou možnost, nikoli konkrétní nárok; i podle původní smlouvy bylo nutné schválení valnou hromadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Zdeněk Mezera"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek měl být kvalifikován jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku místo zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Skutková podstata zpronevěry byla naplněna, neboť obviněný si přisvojil cizí věc (peníze) v rozporu s účelem svěření a obohatil se. Kvalifikace podle § 220 by byla možná jen při absenci znaku přisvojení a obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Zdeněk Mezera"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a věc měla být řešena soukromoprávně.","sourceRefs":["S0023","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není důvodem pro nepotrestání, neboť čin vykazuje vysokou společenskou škodlivost a nepostačuje uplatnění jiné právní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Zdeněk Mezera"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady obžalovací tím, že soud prvního stupně uvedl, že i kdyby dodatky nebyly schváleny, znamenalo by to pouze vyšší měsíční odměny, aniž by k tomu bylo vedeno dokazování.","sourceRefs":["S0022","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka není důvodná, neboť soud neporušil zásadu obžalovací a jeho úvaha nebyla rozhodující pro vinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Zdeněk Mezera"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["oprávněnost výplaty mimořádných odměn","právní kvalifikace skutku","subsidiarita trestní represe","porušení zásady obžalovací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Zdeněk Mezera"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0061"],"topic":"oprávněnost výplaty mimořádných odměn","party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako zpronevěra podle § 206 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výroku o náhradě škody nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady obžalovací ani práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0060"],"topic":"porušení zásady obžalovací","party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti roků, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Zdeněk Mezera","suspended":false},{"amount":"1 600 000 Kč","text":"Peněžitý trest 400 denních sazeb po 4 000 Kč, celkem 1 600 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný Zdeněk Mezera","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Zdeněk Mezera","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný Zdeněk Mezera","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Zdeněk Mezera","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání zemřelého obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1064.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1064.2023.1"}}