{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1112.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1112/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1112.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3523869DF5CEA6B2C1258AF4004C9D09?openDocument","decision_date":"2024-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za vydírání a porušování domovní svobody při pokusu o vystěhování nájemkyně bytu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§99","40/2009:§178","40/2009:§24","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za vydírání a porušování domovní svobody při pokusu o vystěhování nájemkyně bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. F. chtěl, aby se poškozená O. H. (dříve F.) vystěhovala z bytu, jehož byla nájemkyní. Nedohodli se na dobrovolném vystěhování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. F. se obrátil na společnost Ch. S., s.r.o., zabývající se vyklízením nemovitostí i bez titulu, zastoupenou obviněným Z. M. Dne 1. 6. 2019 uzavřeli příkazní smlouvu a účelově nájemní smlouvu, v níž Z. M. vystupoval jako nájemce a byl upozorněn, že byt obývá neoprávněná uživatelka O. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 6. 2019 se Z. M. s další osobou dostavil k bytu, pod záminkou kontroly stavu bytu byl vpuštěn, poté poškozené sdělil, že má byt opustit, protože on má nájemní smlouvu. Odmítal odejít, nutil ji podepsat protokol o předání bytu a vyhrožoval násilným vystěhováním. Byt opustil až po opakovaných výzvách policie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 6. 2019 se Z. M. k bytu opět dostavil, bouchal na dveře, ale poškozená mu neotevřela a přivolala policii. Jednání směřovalo k rychlému vystěhování O. H. bez právního titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"43 T 20/2022","decisionDate":"26. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný Z. M. uznán vinným přečiny vydírání (§ 175 odst. 1 tr. zákoníku) a porušování domovní svobody (§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku), obviněný J. F. uznán vinným účastenstvím ve formě organizátorství (§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku) na přečinu porušování domovní svobody (§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku). Z. M. uložen úhrnný trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, J. F. trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Oba zavázáni k náhradě nemajetkové újmy poškozené.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 167/2023","decisionDate":"16. 8. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání J. F. částečně zrušen rozsudek prvního stupně v části týkající se J. F. a nově uznán vinným účastenstvím ve formě návodu (§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku) na přečinu porušování domovní svobody, trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok. Odvolání Z. M. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména pokud jde o úmysl a oprávněnost vstupu do bytu. Důkazy neprokazují, že by měl pochybnosti o oprávněnosti užívání bytu poškozenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu a jejich skutková zjištění mají oporu v důkazech. Námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. M.","obviněný J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace skutku jako trestných činů vydírání a porušování domovní svobody správná?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0041","S0044","S0045"],"text":"Právní kvalifikace je správná. Obvinění jednali úmyslně, Z. M. naplnil znaky vydírání i porušování domovní svobody (včetně kvalifikované skutkové podstaty s použitím lsti), J. F. je návodcem k porušování domovní svobody. Ochrana domovní svobody je poskytována každému, kdo obydlí fakticky užívá, bez ohledu na existenci nájemního vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. M.","obviněný J. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je výpověď svědka Mgr. Bc. Martina Kříže procesně nepoužitelná?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Výpověď svědka Mgr. Bc. Martina Kříže je procesně použitelná. Poškozená jej platně zprostila povinnosti mlčenlivosti. Svědek vypovídal k událostem, o nichž se dozvěděl při poskytování právních služeb na základě substituční plné moci, a byl oprávněn vypovídat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla porušena zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Jednání obviněného Z. M. vykazuje vysokou společenskou škodlivost, naplňuje znaky kvalifikované skutkové podstaty a nelze je považovat za méně závažný trestný čin, který by nevyžadoval trestněprávní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka nepřiměřenosti trestu uplatnitelná v dovolání?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod uplatněné dovolací důvody (§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.). Výjimečný přezkum extrémní nepřiměřenosti nepřichází v úvahu, neboť trest je mírný (při spodní hranici sazby).","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Z. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být trestný čin porušování domovní svobody spáchán i vůči osobě, která užívá byt bez právního titulu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Trestný čin porušování domovní svobody chrání nedotknutelnost obydlí, nikoli majetek. Ochrana je poskytována každému faktickému uživateli obydlí, a to i proti vlastníkovi. Neexistence nájemního vztahu nebrání trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Ochrana domovní svobody se vztahuje na každého, kdo obydlí fakticky užívá, bez ohledu na existenci právního titulu (nájemní smlouvy). Neoprávněnost užívání bytu nebrání trestní odpovědnosti za porušování domovní svobody.","regulations":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, jejichž společenská škodlivost nedosahuje běžné úrovně. Naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty a zištný motiv svědčí o vysoké škodlivosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Advokát poskytující právní služby na základě substituční plné moci je vázán povinností mlčenlivosti vůči klientovi. Klient může advokáta zprostit mlčenlivosti i v případě, že původní advokát (zmocnitel) nebyl zproštěn; rozhodující je vůle klienta jako 'pána tajemství'.","regulations":"§ 99 odst. 2 tr. ř., § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vina","Právní kvalifikace","Trest","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř., podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Z. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný J. F."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor ani nesprávné právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný Z. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor ani nesprávné právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu; trest není extrémně nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný Z. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výpověď svědka byla procesně použitelná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"topic":"Procesní nepoužitelnost důkazu","party":"obviněný Z. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Vniknutí do bytu poškozené pod záminkou kontroly","Setrvání v bytě přes výzvy k opuštění","Nucení k podpisu protokolu a vyhrožování vystěhováním"],"party":"obviněný Z. M."},{"charge":"Účastenství ve formě návodu na přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Uzavření účelové nájemní smlouvy a plné moci","Objednání služeb Z. M. k vystěhování poškozené"],"party":"obviněný J. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný Z. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody na 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný J. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný Z. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný J. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. M., obviněný J. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. F. a Z. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je povolán korigovat jen vážné excesy soudů nižších stupňů při hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1112.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1112.2023.1"}}