{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1153.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1153/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1153.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B505C03475903FBC1258AF4004C9DCA?openDocument","decision_date":"2024-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Šíření poplašné zprávy a pomluva v souvislosti s výroky o Fakultní nemocnici Plzeň a jejím lékaři během pandemie COVID-19","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Šíření poplašné zprávy a pomluva v souvislosti s výroky o Fakultní nemocnici Plzeň a jejím lékaři během pandemie COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. H. natočil mobilním telefonem video ve Fakultní nemocnici Plzeň během návštěvy své umírající matky dne 12. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 3. 2021 odvysílal na internetové platformě pořad o délce 3 hodin 14 minut, který umístil na své profily na Facebooku a YouTube; do 18. 3. 2021 měl 47 266 zhlédnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V pořadu opakovaně uvedl, že ve Fakultní nemocnici Plzeň dochází k zabíjení pacientů, nepodávají jim existující léky Ivermektin a Isoprinosine na Covid-19, a že se snaží udělat důchodovou reformu (gesto likvidace důchodců)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále zveřejnil audiozáznam telefonátu s prof. MUDr. Martinem Matějovičem, PhD., kde ho osočil, že ho nezajímají výsledky, že nechává lidi umírat, a označil ho za lháře a nafoukance; v důsledku toho poškozený obdržel negativní emaily a pochybnosti o své péči."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný jednal přesto, že byl předem informován lékaři FN Plzeň, že tyto léky nejsou vždy účinné, zejména v terminálním stadiu, a nemocnice je nedoporučovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"32 T 147/2021","decisionDate":"13. 2. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 1, 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, podmíněně odloženému na zkušební dobu dva a půl roku, s povinností veřejné omluvy Fakultní nemocnici Plzeň a písemné omluvy poškozenému.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 88/2023","decisionDate":"8. 8. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným ze stejných trestných činů; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odloženému na zkušební dobu dva a půl roku, s povinností veřejné omluvy Fakultní nemocnici Plzeň a písemné omluvy poškozenému.","sourceRefs":["S0005","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly obhajobou navržené důkazy (výslechy svědků a čtení studií o léčbě Covid-19) v rozporu s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka opomenutých důkazů není důvodná. Soudy o důkazních návrzích řádně rozhodly a odůvodnily jejich neprovedení s tím, že navrhované důkazy nemají vztah k podstatě věci – nepravdivým výrokům obviněného o zabíjení pacientů a osočení lékaře. Ani případné prokázání vyšší účinnosti alternativní léčby by nezměnilo závěr o vědomě nepravdivých tvrzeních obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný navrhoval výslechy svědků MUDr. Berana a MUDr. Rezka a čtení přibližně padesáti studií o úspěšnosti léčby Covid-19 léky Isoprinosinem a Ivermektinem; tyto důkazy měly prokázat, že léčba byla účinná, což by zpochybnilo nepravdivost jeho tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Soudy o návrzích rozhodly a srozumitelně vysvětlily, proč nevyhověly; skutečnosti, které měly z důkazů vyplynout, nemají relevantní souvislost s projednávanou věcí, neboť předmětem řízení byla nepravdivá tvrzení obviněného, nikoli otázka účinnosti léků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dána totožnost skutku mezi obžalobou a odsuzujícím rozsudkem odvolacího soudu, a zda tím nedošlo k porušení zásady obžalovací a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Námitka porušení totožnosti skutku není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 tr. ř., neboť se týká procesního institutu. I při věcném posouzení soud neshledal porušení zákona; odvolací soud pouze upřesnil popis skutku, aniž by změnil jeho podstatu, a obviněný nebyl zkrácen na právu na obhajobu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu nízké společenské škodlivosti jednání obviněného.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe byla vznesena pouze hypoteticky v závislosti na provedení dalších důkazů, a směřovala tak ke změně skutkového stavu, nikoli k přezkumu právního posouzení. Nejvyšší soud se k ní nemohl vyjádřit, neboť neobsahovala konkrétní právní argumentaci a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení povinnosti veřejné omluvy Fakultní nemocnici Plzeň má oporu v zákoně, když přečin pomluvy podle § 184 tr. zákoníku chrání pouze fyzické osoby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka není důvodná. Přiměřená povinnost veřejné omluvy Fakultní nemocnici Plzeň není trestem za přečin pomluvy, ale podmínkou podmíněného odsouzení podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 písm. j) tr. zákoníku. Jejím účelem je umožnit obviněnému získat náhled na vlastní trestnou činnost a není podmíněna verdiktem o vině trestným činem pomluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Soud může rozhodovat jen o skutku uvedeném v žalobním návrhu; skutek je událost ve vnějším světě, zatímco popis skutku je jeho slovní forma; vázanost soudu žalobním návrhem nebrání přeformulování popisu skutku, pokud se nezmění podstata skutku.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 184 tr. zákoníku poskytuje ochranu cti, vážnosti a dobré pověsti pouze fyzické osobě, nikoliv právnické osobě.","regulations":"§ 184 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Přiměřená povinnost omluvy uložená podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku není trestem, ale podmínkou podmíněného odsouzení, jejímž smyslem je působit na obviněného k vedení řádného života; není podmíněna verdiktem o vině trestným činem pomluvy.","regulations":"§ 82 odst. 3 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 písm. j) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["opomenuté důkazy","subsidiarita trestní represe","totožnost skutku","pomluva právnické osoby a omluva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka opomenutých důkazů nebyla shledána opodstatněnou, neboť soudy o návrzích řádně rozhodly a odůvodnily jejich neprovedení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"opomenuté důkazy","party":"obviněný P. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka porušení totožnosti skutku nespadá pod žádný dovolací důvod, neboť jde o institut trestního práva procesního.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný P. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Námitka subsidiarity trestní represe byla podmíněna provedením dalších důkazů a směřovala ke změně skutkových zjištění, čímž neodpovídala dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný P. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná, neboť omluva FN Plzeň není trestem za pomluvu, ale přiměřenou povinností podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"pomluva právnické osoby a omluva","party":"obviněný P. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 1, 4 písm. a) tr. zákoníku a přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 357 odst. 1, 4 písm. a) tr. zákoníku, § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odvysílání pořadu s nepravdivými tvrzeními o zabíjení pacientů a nepodávání léků","zveřejnění telefonátu s poškozeným a jeho osočení"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložený na zkušební dobu dva a půl roku, s přiměřenou povinností veřejné omluvy FN Plzeň a písemné omluvy poškozenému","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice opomenutého důkazu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1153.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1153.2023.1"}}