{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1204.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1204/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1204.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35BCEFC3E3FBF634C1258AFA004D30C0?openDocument","decision_date":"2024-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže hroznů vinné révy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§22","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže hroznů vinné révy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Poškozená společnost Bisenc s.r.o. měla na základě nájemní (pachtovní) smlouvy právo užívat vinici v katastrálním území XY a brát z ní užitky, včetně sklizně hroznů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvinění Tomáš Šupa a V. K. se po předchozí domluvě rozhodli hrozny odcizit. Šupa jako předseda představenstva Vinařství NEOKLAS Šardice a.s. zajistil sklizeň mechanizací a pracovníky této společnosti, zatímco K. zajistil ostrahu vinice, aby zabránil sklizni poškozenou, a osobně kontroloval průběh."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 4. a 5. 10. 2017 bylo sklizeno nejméně 45 400 kg hroznů v hodnotě nejméně 1 157 700 Kč. Sklizené hrozny byly odvezeny do provozů Vinařství NEOKLAS, kde byly zváženy a deklarovány jako majetek společnosti OK REAL Praha s.r.o."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Následně v rámci exekuce na majetek OK REAL Praha s.r.o. byly hrozny „prodány“ Vinařství NEOKLAS Šardice a.s. za 898 800 Kč, čímž byla poškozené Bisenc s.r.o. způsobena škoda ve výši 1 157 700 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"19 T 178/2021","decisionDate":"20. 1. 2023","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku; odsouzeni k trestům odnětí svobody s podmíněným odkladem, peněžitým trestům a náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 59/2023","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazu (nájemní smlouvy) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, neboť se jedná o nesouhlas s hodnocením důkazu, nikoli o jeho neprovedení. Navíc rozdíl mezi verzemi smlouvy není pro věc rozhodující.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly a svévolně hodnotily nájemní smlouvu, což je opomenutý důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Tomáš Šupa"],"courtExplanation":"Důkaz byl proveden, námitka směřuje proti hodnocení, nikoli neprovedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Tomáš Šupa"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Tomáše Šupy (nepřítomnost při sklizni) naplňuje znak zmocnění se cizí věci podle § 205 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Zmocnění se cizí věci může být provedeno i prostřednictvím jiných osob. Obviněný jako nepřímý pachatel naplnil znak zmocnění se, neboť zajistil sklizeň a následný odkup hroznů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Tomáš Šupa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného V. K. ohledně neprokázání subjektivní stránky a možného skutkového omylu odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0056"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod. Soudy dostatečně odůvodnily závěr o úmyslném zavinění. Námitka skutkového omylu je založena na vlastní verzi skutku, nikoli na zjištěném stavu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku dostatečně vyjadřuje subjektivní stránku trestného činu.","sourceRefs":["S0021","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Popis skutku dostatečně vyjadřuje úmyslné zavinění, neboť zahrnuje předchozí domluvu a vědomé organizování sklizně. Není třeba výslovného popisu vnitřního vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hrozny vinné révy byly ve vlastnictví poškozené společnosti Bisenc s.r.o., nebo zda podle § 505–507 o. z. náležely vlastníku pozemku.","sourceRefs":["S0025","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Na základě pachtovní smlouvy měla poškozená právo na plody a stala se jejich vlastníkem okamžikem oddělení. Vlastník pozemku (OK REAL Praha) nemohl plody nabýt, neboť je přenechal nájemci. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s.","obviněný Tomáš Šupa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Nájemní smlouva, která zahrnuje právo brát užitky, je pachtovní smlouvou a řídí se dosavadní právní úpravou nájmu podle obč. zák. Nájemce (pachtýř) nabývá vlastnické právo k plodům okamžikem jejich oddělení, a to i bez uchopení.","regulations":"§ 663 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 3074 odst. 1 o. z.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Pachtovní smlouva nově upravuje požívání a nabývání plodů, obsahově navazuje na starý nájem s užitky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2332"],"continuity_old_key":"40/1964:§3074","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Ustanovení o součástech věci a přírůstcích se uplatní tak, že vlastník pozemku je vlastníkem porostů, ale plody (hrozny) po oddělení náležejí nájemci (pachtýři) na základě jeho práva brát užitky, nikoli vlastníku pozemku.","regulations":"§ 505 až 507 o. z."},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu je i ten, kdo k provedení činu užil jiné osoby nejednající zaviněně (nepřímý pachatel). Spolupachatelství je možné i mezi přímým a nepřímým pachatelem.","regulations":"§ 22 odst. 2 tr. zákoníku a § 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, opomenutý důkaz, subjektivní stránka, vlastnictví hroznů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Šupa"},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazu, nikoli proti jeho neprovedení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Námitka podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Šupa","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný jednal jako nepřímý pachatel, znak zmocnění se byl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku - zmocnění se","party":"obviněný Tomáš Šupa","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Nesprávné právní posouzení - subjektivní stránka a skutkový omyl","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Popis skutku dostatečně vyjadřuje úmyslné zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Nedostatečný popis subjektivní stránky ve skutkové větě","party":"obviněný V. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Na základě pachtovní smlouvy byla poškozená vlastníkem hroznů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"topic":"Nesprávné právní posouzení - vlastnictví hroznů","party":"obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Tomáš Šupa","suspended":true},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 5 000 Kč, celkem 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Tomáš Šupa"},{"text":"Trest odnětí svobody v délce 2,5 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. K.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 100 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný V. K."},{"amount":"2 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 10 000 Kč, celkem 2 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s."},{"scope":"OTHER","text":"Trest uveřejnění rozsudku","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný Tomáš Šupa","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Tomáš Šupa, V. K. a Vinařství NEOKLAS Šardice a. s.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 720/2023","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spolupachatelství je možné i mezi osobami, které jednají jako přímí i nepřímí pachatelé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1204.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1204.2023.1"}}