{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.152.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 152/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.152.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D5E5DC5318CDAC0C1258B32004D42BE?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a dovolání nejvyššího státního zástupce proti upuštění od uložení souhrnného trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§44","141/1961:§265b","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a dovolání nejvyššího státního zástupce proti upuštění od uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 22. 9. 2017 v Ostravě-XY došlo mezi obviněným M. G. a jeho manželkou J. G. v jejich bytě ke slovní rozepři týkající se nevěry. Obviněný chtěl prokazovat nevěru údaji z účtu poškozené, na což poškozená reagovala úderem ruky do jeho obličeje."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný poté, aniž poškozená dále pokračovala v napadání, udeřil ji nejméně jedenkrát otevřenou dlaní do obličeje s úmyslem jí ublížit na zdraví, přičemž si byl vědom své fyzické převahy (rozdíl výšky a hmotnosti)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Úderem způsobil poškozené poranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání obličeje, otok nad levou tváří, krvácení z levé nosní dírky, zhmoždění čelistního kloubu dolní čelisti vlevo a krevní výron kolem pravého oka, která by si vyžádala dobu léčení maximálně 5 dnů."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Odvolací soud dovodil, že jen shodou okolností nedošlo k závažnějším zraněním, jako je zlomenina čelisti, vykloubení čelistního kloubu nebo podvrtnutí krční páteře, která by si vyžádala léčení delší než 7 dnů. Tento závěr o potencialitě zranění nebyl podle obviněného podložen znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Obviněný popíral, že by jednal s úmyslem způsobit újmu na zdraví, a namítal, že jeho úder byl malé intenzity a že závěr o možnosti vážnějších zranění je pouhou spekulací soudu bez důkazní opory."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"71 T 64/2021","decisionDate":"9. 6. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu poškozené J. G. ve výši 15 726 Kč.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 340/2022","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, obviněný nově uznán vinným pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku, upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k dřívějšímu odsouzení, uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozené J. G. ve výši 15 726 Kč.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o potencialitě závažnějších zranění poškozené a o tom, že k nim nedošlo jen shodou náhod, má oporu v provedeném dokazování, zejména zda soud mohl tento závěr učinit bez znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že skutková zjištění odvolacího soudu o potencialitě závažnějších zranění a o tom, že k nim nedošlo jen shodou náhod, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, neboť nebyl proveden znalecký posudek, který by takový závěr podpořil, a odůvodnění je vnitřně rozporné. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že závěr odvolacího soudu o tom, že jen shodou náhod nedošlo k vážnějším zraněním, nemá oporu v provedeném dokazování, neboť žádný ze znalců se k potencialitě zranění nevyjádřil a soud nemůže tuto otázku posoudit bez odborného podkladu. Dále poukázal na rozpor mezi tvrzením o plné razanci úderu a znaleckým závěrem o malé intenzitě násilí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neměl dostatečný důkazní podklad pro závěr o potencialitě závažnějších zranění a že odůvodnění je vnitřně rozporné, čímž došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, když upustil od uložení souhrnného trestu, ačkoliv později projednávaná trestná činnost (pokus ublížení na zdraví) je přísnější než dříve odsouzený přečin pomluvy a dříve uložený trest (5 měsíců) nedosahuje dolní hranice trestní sazby za přísnější trestný čin (6 měsíců), a nebyla aplikována možnost mimořádného snížení trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným, neboť odvolací soud upuštěním od uložení souhrnného trestu porušil ustanovení § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, když trest odnětí svobody 5 měsíců byl v konečném důsledku vyměřen mimo zákonnou trestní sazbu stanovenou v § 146 odst. 1 tr. zákoníku, aniž byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 58 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného týkající se nesprávného skutkového zjištění o motivu (prokazování dominance) je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Námitka ohledně motivu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť motiv není rozhodným skutkovým zjištěním určujícím pro naplnění znaků trestného činu ublížení na zdraví.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění o potencialitě zranění","právní kvalifikace pokusu","uložení trestu mimo sazbu","náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podaná oprávněnými osobami včas a splňující náležitosti.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020","S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. G."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu o potencialitě závažnějších zranění neměla oporu v provedeném dokazování a odůvodnění bylo vnitřně rozporné, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"topic":"Skutková zjištění o potencialitě závažnějších zranění","party":"obviněný M. G.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, když upustil od uložení souhrnného trestu, čímž uložil trest mimo zákonnou trestní sazbu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"topic":"Upuštění od uložení souhrnného trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině a trestu byl zrušen i výrok o náhradě nemajetkové újmy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněný M. G.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["udeřil poškozenou otevřenou dlaní do obličeje"],"party":"obviněný M. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu byl zrušen pro rozpor se zákonem a následně bylo trestní stíhání zastaveno.","sourceRefs":["S0002","S0061"],"party":"obviněný M. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2023, sp. zn. 5 To 340/2022, ve výroku o vině a o náhradě nemajetkové újmy.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje tentýž rozsudek ve výroku o upuštění od uložení souhrnného trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 223 odst. 2 tr. ř. per analogiam se z důvodu podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. trestní stíhání obviněného M. G. pro skutek spočívající v tom, že dne 22. 9. 2017 v Ostravě-XY fyzicky napadl svou manželku, čímž jí způsobil středně těžká poranění, zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 855/2018","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu je výrokem o trestu; porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu je upuštění od uložení souhrnného trestu, pokud později projednávaná trestná činnost se posuzuje podle přísnějšího ustanovení a dříve uložený trest byl pod dolní hranicí sazby za těžší trestný čin, pokud nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.152.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.152.2024.1"}}