{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.16.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 16/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.16.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0BA74CB6AEE1C47C1258B08004D1F24?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. v případě, kdy obviněný byl již odsouzen za obdobnou trestnou činnost a je stíhán pro další skutek s vysokou škodou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. v případě, kdy obviněný byl již odsouzen za obdobnou trestnou činnost a je stíhán pro další skutek s vysokou škodou","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný Ing. Vlastimil Hudeček, znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, údajně v roce 2012 úmyslně vyhotovoval hrubě zkreslené znalecké posudky, ve kterých stanovil obvyklou tržní cenu nemovitostí výrazně neodpovídající skutečné ceně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto posudky měly sloužit jako podklad pro žádosti o úvěr u Metropolitního spořitelního družstva, čímž obviněný umožnil dalším osobám (žadatelům o úvěr) podvést toto družstvo a způsobit škodu trestným činem úvěrového podvodu."},{"sourceRefs":["S0011","S0041"],"text":"V jiné trestní věci (sp. zn. 49 T 6/2019) byl obviněný pravomocně odsouzen za obdobnou trestnou činnost se škodou přibližně 194 milionů Kč k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitému trestu 500 000 Kč a trestu zákazu činnosti na 9 let."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"V nynější trestní věci (sp. zn. 47 T 11/2022) je obviněný stíhán pro další skutek, kterým se měl podílet na způsobení škody přesahující 65 milionů Kč, a to formou pomoci ke zločinu úvěrového podvodu a zločinu křivé výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Městský soud v Praze zastavil trestní stíhání obviněného podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že trest, k němuž by toto stíhání mohlo vést, je zcela bez významu vedle trestu již uloženého v jiné věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 11/2022","decisionDate":"19. 7. 2023","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř., § 223 odst. 2 tr. ř. a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného pro skutek, v němž byl spatřován zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku a zločin úvěrového podvodu spáchaný účastenstvím ve formě pomoci, s tím, že trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin již byl obviněnému uložen.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 53/2023","decisionDate":"18. 8. 2023","outcomeSummary":"Usnesením byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost státního zástupce proti usnesení Městského soudu v Praze o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř., tedy zda trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který byl obviněnému již uložen v jiné trestní věci.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. Trest, k němuž by mohlo trestní stíhání vést, není zcela bez významu vedle trestu již uloženého. Obviněný je stíhán pro další skutek se škodou přes 65 milionů Kč, přičemž již uložený trest 8 let odnětí svobody je pouze mírně nad polovinou trestní sazby § 211 odst. 6 tr. zákoníku (5-10 let). Existuje reálný prostor pro navýšení trestu, a to i s přihlédnutím k možnosti aplikace § 43 odst. 1 tr. zákoníku. Zastavení trestního stíhání by bylo v rozporu s účelem trestního řízení podle § 1 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že soudy nesprávně posoudily podmínky § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť neprovedly komplexní hodnocení trestné činnosti, výše škody a osoby obviněného. Uložený trest 8 let odnětí svobody je pouze mírně nad polovinou trestní sazby, a existuje prostor pro navýšení trestu, které nelze považovat za bezvýznamné. Pominutí škody přes 65 milionů Kč by bylo nedůvodným zvýhodněním obviněného a v rozporu s účelem trestního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou dovolatele, že podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly splněny. Škoda přes 65 milionů Kč a charakter trestné činnosti vylučují závěr o bezvýznamnosti hrozícího trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody, na jejímž vzniku se měl obviněný podílet, měla být stanovena na 65 567 000 Kč namísto 58 748 585 Kč, a zda tato otázka ovlivnila posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že škoda způsobená trestným činem úvěrového podvodu činí 65 567 000 Kč, neboť od poskytnutého úvěru 77 000 000 Kč je třeba odečíst pouze hodnotu zástav 11 433 000 Kč, nikoli zaplacené úroky 6 818 415 Kč, které nevedly k umoření jistiny. Tato výše škody je v souladu s judikaturou (usnesení NS sp. zn. 3 Tdo 460/2010, 8 Tdo 143/2007, 6 Tdo 316/2018) a odpovídá výši škody uvedené v odsuzujících rozsudcích spoluobviněných.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky dovolatele ohledně nesprávného posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel relevantně odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. (rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky) a písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku), a to prostřednictvím důvodu podle písm. m) tr. ř. Námitky dovolatele věcně odpovídají těmto důvodům.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je možné pouze tehdy, pokud trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu již uloženého nebo očekávaného. Tento závěr musí být podložen komplexním hodnocením všech okolností, zejména povahy a závažnosti trestné činnosti, výše škody, osoby pachatele a možnosti uložení souhrnného trestu. Samotné srovnání trestních sazeb nestačí; je třeba porovnat tresty, které by byly uloženy podle § 39 tr. zákoníku.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Škodou způsobenou trestným činem úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku není celá výše poskytnutého úvěru, ale rozdíl mezi poskytnutými peněžními prostředky a hodnotou zajištění úvěru, případně i výší již uhrazených peněžních prostředků, přičemž zaplacené úroky z úvěru nelze považovat za splácení jistiny a nesnižují tak výši škody.","regulations":"§ 211 odst. 1, 6 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) a h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly splněny, neboť trest hrozící za další skutek není zcela bez významu vedle již uloženého trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"topic":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny, a je povinen věc znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Vlastimil Hudeček","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2023, č. j. 3 To 53/2023-389, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2023, č. j. 47 T 11/2022-376, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Vlastimil Hudeček","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Vlastimil Hudeček","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1200/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. lze spatřovat i v tom, že soud zastavil trestní stíhání s odkazem na fakultativní důvod podle § 172 odst. 2 tr. ř., ačkoli nebyl dán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1200.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1200.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.16.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.16.2024.1"}}