{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.166.2024.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 166/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.166.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/592478F32AC9D174C1258B8E004D3FF5?openDocument","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc úvěrového podvodu – posouzení hrubě zkreslených údajů v žádosti o úvěr a výše škody s ohledem na další členský vklad a zajištění úvěru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§211","87/1995:§4"],"analysis":{"subject":"Trestní věc úvěrového podvodu – posouzení hrubě zkreslených údajů v žádosti o úvěr a výše škody s ohledem na další členský vklad a zajištění úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný Bc. Hynek Čech jako jediný člen představenstva společnosti APATIT a.s. sjednal s Metropolitním spořitelním družstvem (MSD) úvěr ve výši 25 900 000 Kč na nákup nemovitostí a projekt. K žádosti předložil znalecký posudek Ing. Vlastimila Hudečka, který oceňoval pozemky jako stavební na částku 32 472 738 Kč, ačkoli šlo o zemědělské pozemky v tržní hodnotě 293 340 Kč. Část úvěru (6 355 370 Kč) byla použita na platby nesouvisející s účelem."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obviněný Miloslav Schejbal jako jediný jednatel společnosti SYNTEROSEN s.r.o. sjednal dva úvěry s MSD. U prvního (20 000 000 Kč) nechal bez souhlasu MSD odeslat 19 600 000 Kč na účet společnosti Vrchovina, aniž by došlo k nákupu nemovitostí. U druhého (85 500 000 Kč) předložil znalecký posudek Ing. Hudečka s obdobně nadhodnocenou hodnotou zástavy (107 879 000 Kč oproti skutečné tržní hodnotě 823 200 Kč)."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"MSD poskytlo úvěry na základě podnikatelských záměrů, které počítaly s budoucím zhodnocením pozemků změnou územního plánu. Pracovníci MSD si byli vědomi, že uvedená cena ve znaleckém posudku je hypotetická budoucí hodnota."},{"sourceRefs":["S0070","S0075"],"text":"Společnost APATIT a.s. vložila do MSD další členský vklad ve výši 100 000 000 Kč, který mohl být podle stanov a zákona započten proti splatným pohledávkám z úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 T 14/2019","decisionDate":"17. 10. 2022","outcomeSummary":"Obviněný Bc. Hynek Čech uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 3 roky a trestu zákazu činnosti. Obviněný Miloslav Schejbal uznán vinným dvěma zločiny úvěrového podvodu, odsouzen k úhrnnému podmíněnému trestu 3 roky a trestu zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 14/2023","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce a obviněných částečně zrušil rozsudek prvního stupně. Obviněnému Čechovi uložil nepodmíněný trest odnětí svobody 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč a trest zákazu činnosti. Obviněnému Schejbalovi uložil nepodmíněný trest odnětí svobody 5,5 roku a trest zákazu činnosti. Odvolání obviněného Čecha zamítl.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o hrubě zkreslených údajích v podobě předložení znaleckého posudku Ing. Hudečka jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0020","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy přehlédly kontext podnikatelského záměru a hodnocení rizikovosti MSD, z nichž je zřejmé, že znalecký posudek byl chápán jako odhad budoucí hodnoty. Skutková zjištění o úmyslném uvedení hrubě zkreslených údajů tak nemohou obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že znalecký posudek předložil v dobré víře, že jeho závěry jsou pravdivé, a že MSD vědělo, že cena je hypotetická budoucí hodnota. Soudy podle něj nesprávně dovodily úmysl uvést v omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. Hynek Čech"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů, neboť z listin (žádost o úvěr, hodnocení rizikovosti) vyplývá, že MSD chápalo cenu jako budoucí hypotetickou, a obviněný ji takto prezentoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. Hynek Čech"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při určení výše škody u úvěrového podvodu zohlednit další členský vklad člena družstevní záložny způsobilý započtení podle § 4 odst. 7 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech","sourceRefs":["S0067","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že podle § 4 odst. 7 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech je družstevní záložna oprávněna započíst splatnou pohledávku proti dalšímu členskému vkladu. Tento vklad je efektivním zajištěním a jeho hodnotu je nutné odečíst od výše úvěru při stanovení škody. Soudy nižších stupňů se touto otázkou musí znovu zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. Hynek Čech"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o použití úvěrových prostředků v rozporu s účelem u skutku 1) obviněného Schejbala mají oporu v provedeném dokazování, zejména zda byla prokázána jeho účast na dispozicích s penězi","sourceRefs":["S0030","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy neoznačily konkrétní jednání obviněného, kterým by došlo k použití prostředků v rozporu s účelem. Odkaz na rámcovou smlouvu z usnesení policejního orgánu bez provedení samotné smlouvy porušuje zásadu bezprostřednosti. Závěr o vině u skutku 1) proto nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Miloslav Schejbal"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly revizní znalecký posudek k určení hodnoty zástavy u skutku 1) obviněného Schejbala a odmítly se zabývat tržním oceněním Ing. Hůdy","sourceRefs":["S0031","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0074"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy měly povinnost se věcně vypořádat s rozporem mezi znaleckým posudkem a tržním oceněním. Nevyhovění důkaznímu návrhu bez řádného odůvodnění představuje vadu řízení. V novém řízení je třeba hodnotu zástavy spolehlivě zjistit, případně revizním posudkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Miloslav Schejbal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe a zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti u skutku 1) obviněného Schejbala","sourceRefs":["S0032","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o těchto námitkách meritorně, neboť jsou závislé na výsledku dalšího dokazování. Uložil soudu prvního stupně, aby se jimi v novém řízení zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Miloslav Schejbal"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Další členský vklad člena družstevní záložny je způsobilý k započtení proti splatné pohledávce z úvěru a při určení výše škody u trestného činu úvěrového podvodu je třeba jeho hodnotu zohlednit obdobně jako smluvní zajištění úvěru.","regulations":"§ 4 odst. 7 zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Hrubě zkreslené údaje, výše škody, použití úvěru v rozporu s účelem, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují formální náležitosti.","sourceRefs":["S0047","S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Hynek Čech"},{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Miloslav Schejbal"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o úmyslném uvedení hrubě zkreslených údajů jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů; soudy přehlédly kontext podnikatelského záměru a hodnocení MSD.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059","S0063"],"topic":"Hrubě zkreslené údaje – znalecký posudek","party":"obviněný Bc. Hynek Čech","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nesprávně právně posoudily význam dalšího členského vkladu pro určení škody; je třeba jej zohlednit.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0074"],"topic":"Výše škody – další členský vklad","party":"obviněný Bc. Hynek Čech","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nemají oporu v důkazech; rámcová smlouva nebyla řádně provedena, zavinění nedostatečně odůvodněno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"Skutek 1) – použití úvěru v rozporu s účelem","party":"obviněný Miloslav Schejbal","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy neprovedly navržený revizní znalecký posudek a nehodnotily věcně tržní ocenění, čímž zatížily řízení vadou opomenutého důkazu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085","S0089"],"topic":"Hodnota zástavy – opomenutý důkaz","party":"obviněný Miloslav Schejbal","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolací námitky ke skutku 2) byly obecné a neodpovídaly žádnému dovolacímu důvodu; Nejvyšší soud je nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092","S0094"],"topic":"Skutek 2) – dovolací námitky","party":"obviněný Miloslav Schejbal","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze musí v novém řízení znovu posoudit skutková zjištění ohledně hrubě zkreslených údajů u obviněného Čecha s přihlédnutím ke kontextu podnikatelského záměru a hodnocení MSD.","Při určení výše škody u obviněného Čecha je třeba zohlednit další členský vklad společnosti APATIT a.s. a možnost jeho započtení.","U obviněného Schejbala je třeba ve vztahu ke skutku 1) řádně provést důkazy k prokázání jeho zavinění a objasnit vztah mezi společnostmi SYNTEROSEN s.r.o. a Vrchovina, včetně provedení rámcové smlouvy.","Je třeba spolehlivě zjistit hodnotu zástavy u skutku 1) obviněného Schejbala, případně revizním znaleckým posudkem, a vypořádat se s rozpory v ocenění.","V novém řízení je třeba zvážit otázku promlčení trestní odpovědnosti a subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrové smlouvy","použití části úvěru v rozporu s účelem"],"party":"obviněný Bc. Hynek Čech"},{"charge":"zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (skutek 1)","legalQualification":"§ 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["použití úvěrových prostředků v rozporu s účelem"],"party":"obviněný Miloslav Schejbal"},{"charge":"zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek 2)","legalQualification":"§ 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrové smlouvy"],"party":"obviněný Miloslav Schejbal"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích na 5 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Bc. Hynek Čech","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Bc. Hynek Čech"},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Bc. Hynek Čech"},{"amount":"5,5 roku","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích na 5 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Miloslav Schejbal","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Miloslav Schejbal"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení části výroku o vině a pro nesprávné posouzení škody.","sourceRefs":["S0099"],"party":"obviněný Bc. Hynek Čech","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v celém rozsahu, neboť byl spojen s výrokem o vině u skutku 1), který byl zrušen.","sourceRefs":["S0099"],"party":"obviněný Miloslav Schejbal","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Bc. Hynek Čech, obviněný Miloslav Schejbal","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věty první tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 12 To 14/2023, v částech výroků pod body II. a III. týkajících se obviněného Bc. Hynka Čecha a v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody pod bodem I. týkajících se obviněného Miloslava Schejbala, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, sp. zn. 49 T 14/2019, v části týkající se obviněného Bc. Hynka Čecha a ve výroku o vině obviněného Miloslava Schejbala pro skutek uvedený pod bodem II. 1).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Bc. Hynek Čech, obviněný Miloslav Schejbal","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 316/2018","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda u úvěrového podvodu vzniká až v okamžiku prodlení se splácením; je třeba zohlednit zajištění úvěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.166.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.166.2024.3"}}