{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.232.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 232/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.232.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B6F9AA1E7CA91F7C1258B2B004D41F1?openDocument","decision_date":"2024-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky – neprovedení navržených důkazů a otázka řádného předvolání k veřejnému zasedání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§63","40/2009:§274","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky – neprovedení navržených důkazů a otázka řádného předvolání k veřejnému zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 1. 2020 v 15:35 hodin byl obviněný P. H. kontrolován hlídkou Policie České republiky u restaurace v XY. Dechová zkouška prokázala 2,13 a 2,04 promile alkoholu. Obviněný s výsledkem souhlasil a nežádal lékařské vyšetření."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný tvrdí, že vozidlo neřídil, ale stál u zaparkovaného automobilu, kam si šel pro peněženku. Policisté naopak uvedli, že ho viděli řídit a že přijel k restauraci. Obviněný je ukrajinské národnosti a v době skutku ovládal češtinu jen minimálně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V přípravném řízení obviněný podepsal protokol o výslechu osoby podezřelé, ve kterém se doznal k řízení pod vlivem alkoholu. Tvrdí, že nevěděl, co podepisuje, protože neumí česky číst, a že mu policisté sdělili, že tlumočník by se musel platit."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný navrhl výslech svědků I. K., O. H. a E. K., kteří měli potvrdit, že neřídil. Soud prvního stupně tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že jsou nadbytečné a nevěrohodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"14 T 24/2020","decisionDate":"11. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvaceti čtyř měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 36/2021","decisionDate":"17. 3. 2021","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání odvolacího soudu, když obviněný tvrdí, že nebyl řádně předvolán a že chybná informace v aplikaci Infojednání způsobila, že se nedostavil do správné jednací síně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. Obviněný byl vyrozuměn o konání veřejného zasedání, doručení bylo v souladu s § 50 o. s. ř., a chyba v aplikaci Infojednání nezakládá vadu řízení, neboť obhájkyně byla o správném místě konání informována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl předvolán k veřejnému zasedání, nebylo mu doručeno předvolání do vlastních rukou, a chybná informace v aplikaci Infojednání o jednací síni č. 106 místo správné č. 318 způsobila, že se nedostavil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Obviněný byl o veřejném zasedání řádně vyrozuměn, doručení proběhlo vhozením do schránky podle § 50 o. s. ř., což je pro vyrozumění dostačující. Chyba v aplikaci Infojednání je pouze informativní a obhájkyně byla o správné jednací síni vyrozuměna osobně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků I. K., O. H. a E. K.) došlo k vadě podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy zda byla rozhodná skutková zjištění založena na nedůvodně neprovedených podstatných důkazech.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně neprovedl navržené podstatné důkazy (výslech svědků I. K., O. H. a E. K.), které mohly ovlivnit skutková zjištění o tom, zda obviněný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Odůvodnění zamítnutí bylo nedostatečné a neodpovídalo zákonným požadavkům na tzv. opomenuté důkazy. Tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Neprovedení navržených podstatných důkazů, které mohou ovlivnit skutková zjištění rozhodná pro naplnění znaků trestného činu, představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pokud soud neodůvodní jejich nadbytečnost, nerelevantnost nebo nezpůsobilost k ověření či vyvrácení tvrzené skutečnosti.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nezákonnost doručení předvolání k veřejnému zasedání","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Obviněný byl řádně vyrozuměn o veřejném zasedání, doručení bylo v souladu s právními předpisy, nedošlo k porušení jeho práv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","party":"obviněný P. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl navržené podstatné důkazy, čímž zatížil řízení vadou podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., odvolací soud tuto vadu nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný P. H.","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení doplnit dokazování o výslechy svědků I. K., O. H. a E. K. za účelem objasnění okolností policejní kontroly, pohybu vozidel a konzumace alkoholu; zvážit doplnění výpovědi policistů; hodnotit důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech; při pochybnostech aplikovat zásadu in dubio pro reo."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["dne 26. 1. 2020 v 15:35 hodin řídil po pozemní komunikaci osobní motorové vozidlo Peugeot 306, r. z. XY, přičemž byl kontrolován policií a dechová zkouška prokázala 2,13 a 2,04 promile alkoholu"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvaceti čtyř měsíců","type":["IMPRISONMENT","ACTIVITY_BAN"],"probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vady v dokazování byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2021, č. j. 5 To 36/2021-87, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 11. 11. 2020, č. j. 14 T 24/2020-60.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Blansku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 773/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro doručování vyrozumění o veřejném zasedání se přiměřeně užijí předpisy pro doručování v občanském soudním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.773.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.773.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.232.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.232.2024.1"}}